Nouvelle Epoque

La campagne d’Allemagne

C’est reparti. Comme en 1940. Ils n’auront pas l’Alsace et la Lorraine mais nous aurons pour sûr la guerre malgré nous. Pourquoi ? Mais parce que ce brouillon d’ébauche de projet de texte n’est rien d’autre qu’une déclaration de guerre pure et simple. Parce qu’à force de parler de « confrontation » on se retrouve au front. Solférino, après tout, n’est-il pas le nom d’une bataille ? Irresponsables socialistes qui en osant s’attaquer à la Vache Sacrée Merkel finiront hachés façon steaks sous le feu de la mitraille correctrice.

Fauteurs de troubles avec le gouvernement et de guerres avec notre voisin, ils forment cette mauvaise troupe qui pourrait nous mener tout droit à une catastrophe militaire d’ampleur continentale. Heureusement qu’ils ont été arrêtés à temps par des esprits vigilants!

Mais, sérieusement, que nous dit cet emballement des derniers jours ? Qu’une idée fausse est un fait vrai et peut structurer la réalité du débat politique de manière absurde. En faisant semblant d’empêcher une guerre fantasmée on interdit en fait un débat essentiel pour l’avenir de la gauche et de notre continent.

L’ébauche de texte ne mérite pas cette débauche de rappels à l’ordre et de remises en place infantilisantes qui ont accompagné sa publication - faut-il le rappeler - non autorisée.  Les ministres correcteurs en font sans doute un petit peu trop dans le registre réaliste du rappel à la raison d’État. Le couple franco-allemand est beaucoup plus solide qu’ils feignent de le croire. Il est en béton armé, lui. Il a connu de nombreux désaccords et de fructueux débats. Il vit d’ailleurs des choses dites et des discussions menées.

Des discussions qui se doivent pourtant de rester sereines et constructives. La surenchère verbale n’ajoute en effet jamais rien. C’est d’ailleurs pourquoi Jean-Christophe Cambadélis a purgé le projet de texte des attaques trop gratuites envers la Chancelière allemande. Mais, arrêtons de nous payer de mots ! Les enjeux sont trop importants. Derrière cette fausse polémique il y a la véritable question de la réussite du changement en France mais également en dehors de nos terres, chez nous, en Europe.

A commencer par l’Allemagne où nos frères d’armes du SPD affrontent sans relâche la politique d’austérité de la droite emmenée par Angela Merkel. Ils sont eux en campagne. Ils sont eux en première ligne avec leurs amis Verts. Et ils ne mâchent pas leurs mots. Merkel y est ainsi dépeinte par exemple comme une « pseudo-chancelière », qui regarderait faire et « conduirait l’Europe à l’anorexie » pour reprendre les mots de Sigmar Gabriel. Le candidat Peer Steinbrück, dont la réputation et le sérieux économiques ne sont plus à faire, l’accuse tout bonnement de mener une politique qui « pousse les États européens encore un peu plus dans la dépression et la paupérisation ».

Les socialistes français n’ont donc pas le monopole de la parole critique à l’égard de la droite allemande. Il ne s’agit pas ici pour nous de faire de l’ingérence électorale mais de participer à un débat sur la politique économique de notre continent et la possibilité du changement. Les élections allemandes du 22 septembre prochain seront suivies des européennes l’an prochain. La séquence actuelle est donc vitale pour les forces progressistes. De pas le voir et ne pas se mettre en ordre de bataille serait une faute politique grave.

La campagne des européennes commence en fait par l’Allemagne. Parce que notre avenir économique se joue avant tout en Europe et se joue souvent à Berlin. Il nous faut donc en tant que socialistes français européaniser nos débats politiques et de politiser le débat européen. Grâce à ce double mouvement nous pourrons redonner confiance en la politique et crédibilité au changement. 

Non ! donc aux arguments ad hominem qui brouillent les débats. Non ! également aux arguments ad absurdum qui les interdisent. Cette surdramatisation fait le jeu de la droite européenne et donc française qui veut éviter à tout prix de rendre des comptes et qui veut que face à la politique austère il ne reste plus aux peuples qu’à se taire.

Comme dit Laurent Fabius : « on a jamais vu une idée traverser une pièce toute seule ». Angela Merkel incarne la politique d’austérité en Europe parce qu’elle dirige la première puissance européenne, boostée aux exportations et à la modération salariale. Il est donc normal qu’elle soit l’objet de critiques. Qui s’impose s’expose. Il faut combattre la politique de Merkel, mais pas la (femme) politique Merkel. La nuance est de taille. Le sens des nuances et de la retenue est, on le sait, essentiel à la bonne menée des débats démocratiques. En France comme en Europe.

Voilà ce que l’emballement de ces derniers jours nous a également rappelé : que le véritable ennemi héréditaire est bel et bien l’approximation. C’est elle qui alimente cette fausse polémique sur l’anti-germanisme prétendu de certains camarades socialistes. Cette polémique absurde ne sera malheureusement pas la Der des Ders.

M. Ullmann (Hambourg)

L’indifférenciation c’est la mort de la politique

Quels enseignements peut-on tirer du psychodrame de ce week-end ?

Retour d’abord sur les faits. Une convention sur l’Europe est en préparation et avant que le texte ne soit amendé par les militants, il est diffusé à la presse. La conséquence c’est qu’en « soumettant » le texte aux codages médiatiques, on cadre a priori le débat par dessus la tête des militants puisque le commentaire des observateurs s’impose toujours aux acteurs dans la société dans laquelle nous vivons.

Dans les débats de cette commission des résolutions – six heures de débat – chacun a pu contribuer, pour peu qu’il restait aux débats car ce qu’il faut noter c’est que la présence des uns et des autres n’était pas toujours exemplaire…

Le Parti socialiste vit sa vie et il définit lui-même ses orientations. Si dans un pays démocratique, le parti et l’Etat ne font pas qu’un d’autant que le multipartiste existe, dans la Ve République, qui minimise le rôle des partis politiques, il est normal que les formations politiques s’expriment. Ca ne manque pas de sel de voir des membres d’un gouvernement de gauche se mouler à ce point dans les institutions qu’ils imaginent normal de limiter l’expression de la formation dont ils sont issus.

Le fait d’ailleurs que ce que Claude Bartolone a justement qualifié de « tempête dans un verre d’eau » se déroule dans un contexte où on veuille nous faire avaler une fois de plus la tarte à la crème du gouvernement d’union nationale montre à quel point la dépolitisation des « élites » est avancée, quand elle n'est pas teinté d'hypocrisie.

Cette dépolitisation se caractérise par cette tendance maladive à l’indifférenciation. C’est-à-dire par une habitude qui consiste à minimiser les désaccords ce qui donne une inévitable impression de connivence. Quand la gauche et la droite se ressemblent de trop, il y a de quoi s'inquiéter.

Par exemple sur cette affaire avec Merkel. Dans les discours de congrès ou de conseil national, dans les discussions politiques, elle en prend pour son grade car elle n’est rien moins que la chef de file de la droite allemande au pouvoir et celle qui influence les politiques d’austérité en Europe. La litanie des plans de rigueur, des attitudes à l’égard de la Grèce, du Portugal, de l’Espagne ou de l’Italie, l’impression que l’intergouvernemental prenant le pas sur le duo Van Rompuy-Barroso, tout cela subitement ne gène plus personne ! Et comble de folie, on nous accuse de germanophobie parce que nous critiquons la droite allemande !

En s’abstenant de désigner notre adversaire en Europe, nous le renforçons car lui ne se prive pas. Merkel a fait campagne pour Sarkozy. Elle a eu des mots durs pour François Hollande. Son parti au plan européen, le PPE, le même que l’UMP, a dans ses membres de vraies crapules : Borrisov le bulgare dont le parti, le GERB, même les gens sur écoute et fait régner un climat d’intimidation, Orban le Hongrois qui s’attaque à la démocratie, la séparation des pouvoirs, la liberté de la presse et les Roms, sans parler des politiques d’austérité au Portugal – même la cour constitutionnelle a tenté de les stopper ou en Italie et en Espagne. Faut-il rappeler que les amis européens de madame Merkel s’appellent Berlusconi, Buttiglione, Bolkestein ?

La germanophobie consiste à dire que c'est la nature même de l'Allemagne qui est à l'origine de tout alors qu'il s'agit de la droite allemande. Car nous prenons en considération les millions de précaires allemands sur le dos desquels se fait la prospérité allemande.

Tant que l’Europe reposait sur le compromis historique entre la démocratie chrétienne et la social-démocratie autour de l’Etat providence, on pouvait avoir vaguement des points d’entente. Depuis que la droite est devenue essentiellement ultra-libérale, clairement conservatrice, il ne peut qu’y avoir des points de frictions et d’affrontement avec une gauche qui entretemps a probablement saisi qu’il ne fallait pas confondre modernisation et droitisation.

Quand Marx et Engels écrivaient dans l’Idéologie allemande en 1846 « À toute époque, les idées de la classe dominante sont les idées dominantes ; autrement dit, la classe qui est la puissance matérielle dominante de la société est en même temps la puissance spirituelle dominante », ils ne disait pas autre chose que ce que nous vivons aujourd’hui, c’est-à-dire l’hégémonie du néo-libéralisme et de cette conviction qu’il n’y a guère d’alternative. Cela se vérifie par la réticence de certains socialistes à comprendre qu’il faut cibler Merkel pour convaincre qu’il y a un autre chemin pour les Allemands – c’est le programme du SPD et pour les Européens, c’est le programme du PSE auquel le PS et le SPD contribuent avec d’autres.

Voilà pourquoi dire que nous voulons « une autre Europe » ou dire que « si l’Europe ne renoue pas avec la solidarité, elle mourra » est juste.

Choc

C'est le mot à la mode. "Choc de croissance, "choc de confiance", "choc de compétitivité", "choc de moralisation"... Fainéantise ou mimétisme, les plumes en mal d'inspiration pour trouver dans la belle langue française, le mot qui marque, ont trouvé le truc passe partout. Pour donner le meilleur impact aux décisions qui peuvent être un peu en retrait par rapport aux intentions, la formule est trouvée : « choc »…

Parce que la politique est affaire de sémantique, revenons au sens des mots. Un choc nous dit le dictionnaire est « une interaction violente » entre deux entités. Les mots qui viennent à l’esprit pour illustrer l’idée sont tout aussi durs. On parle de collusion, de chutes, de secousses…

Ramené aux politiques évoquées, le terme n’est-il pas un peu fort ? Ne risque-t-on pas de vider le terme de sa substance ? 

Surtout, n’y a-t-il pas illusion entre la violence du coup, son caractère radical et la réalité des moyens et surtout des effets ?

Le moins qu’on puisse dire, c’est que ceux qui inventent ces formules ont compris la gravité de la situation au vu des mots qu’ils choisissent !

Et pourtant, le compte n’y est pas. Dans la crise qui se caractérise aussi par la perte de beaucoup de repères, il y a aussi une confusion généralisée. On a soudain l’impression que le cas Cahuzac n’est pas un cas isolé et que chaque dirigeant politique, voire chaque militant peut un jour être pris la main dans le sac.

C’est plus d’une quête de sens dont il est question. Ils sont nombreux ceux qui voient un système, un clan, une clique qui ne mérite que de prendre ses cliques et ses claques et de partir loin… 

Là dessus, la stratégie de la tension ourdie par les conservateurs et les réactionnaires, vaguement éplorés par la mort de Thatcher continue de saper l’ordre du moment. Les agressions homophobes, le harcèlement des déplacements ministériels, la tentative de faire émerger un « printemps français » jusqu’à, insulte suprême, manifester avec couvercles et casseroles, tout cela sent mauvais.

Pour la droite et l’extrême droite, manifester avec des casseroles, n’a rien à voir avec une « flashmob » contre la corruption. Tout cela a une histoire. C’est une forme de protestation qui était très prisée par les partisans de l’Algérie française et qui fut reprise par la bourgeoisie chilienne hostile à Allende qui avait mis en scène la « pénurie » pour faire croire que le gouvernement d’Unité populaire affamait le pays. C’était en 1971, on sait ce qui s’est passé deux ans plus tard.

Nous ne sommes plus à la même époque, mais bon voit bien comment, la droite cherche à entretenir par petites touches, cette stratégie de la tension qui s’illustre aussi par les actes de vandalisme à l’égard des locaux de sections socialistes. Ca laisse présager de forces inquiétudes sur le climat des élections municipales…

Il faut tenir le « choc ». Pour cela, serrer les rangs, mais organiser la riposte en déployant les forces de gauche pour ne pas donner le sentiment que le gouvernement se bat seul…

On nous dira qu’il faut surtout changer de cap. Nous pensons que c’est en parlant plus haut et plus fort et en agissant plus fermement qu’on peut peser sur la situation.

Car pour en revenir à la sémantique, quand il y a collusion, il y a un des éléments qui brise l’autre. C’est au PS d’être le noyau dur d’où partira l’énergie qui disloquera l’adversaire. Nous devons lutter pour imposer notre interprétation des événements, notre diagnostic et notre thérapeutique. C’est une fois de plus un combat idéologique et politique…

Trente ans après, toujours étrangers au droit de vote ?

Avec quelques amis, nous avons publié dans le Huff de ce jour une tribune en faveur du Droit de vote des étrangers. Retrouvez-là ici

Utile ou futile, choisis ton camp camarade !

Denis Sieffert fait partie de ces journalistes qui poursuivent leurs engagements de politiques de jeunesse par la plume. Au chaud à leurs bureaux, ils contribuent à la réflexion des militants parfois. Mais souvent, parce qu’ils ont décidé de n’endosser que l’aspect le plus confortable de l’engagement, ils se dégagent des contraintes de l’engagement et de l’action politique dont les formes ne sont pas toutes intellectuelles… 

Moyennant quoi ces militants dégagés administrent leurs avis sur une gauche de gouvernement à la réussite de la laquelle ils ne participent pas. Pas à cause d’orientations politiques qu’ils ne partagent pas, mais précisément en refusant même d’essayer d’influencer ces orientations politiques.

C’est un média parti en somme, un parti pris de journalistes qui se distinguent de ceux de leurs confrères qui sont dans « les grands médias », dépendant des grands groupes – y compris Libé ou l’Obs. Eux sont indépendants ! Ils ne croient pas tant que cela en la politique sauf comme quelque chose d’inatteignable. 

Quelques enseignements de leur histoire

Quand Edwy Plenel se définit comme un « trotskyste culturel », il dit tout. S’il y a eu rupture idéologique ou au moins une prise de distance, ce n’est comme pour leurs anciens camarades devenus socialistes, faire de la politique dans d’autres formations, mais pour garder cette intransigeance sans que jamais elle ne s’engage dans une action de masse. Le doute, la suspicion, la volonté de « démasquer » les embusqués les intéressent plus que l’élaboration d’un programme social, économique ou politique praticable… Là où d’autres se sont recyclés dans les mouvements sociaux, le syndicalisme ou la politique au sein de partis de gauche, ceux-là informent en incitant leurs lecteurs à douter, à ne plus croire en rien.

On voit bien que pour façonner un paysage favorable à une gauche alternative, il faut « disqualifier » celle qui existe en faisant rien moins que d’exclure avec arrogance et un aplomb sans borne, le PS – et donc ses militants tout autant que ses dirigeants – du champ de la gauche…

Notre morale et la leur

Outre que nous n’avons pas de leçons de gauche à recevoir, nous restons fidèles à notre volonté d’être unitaires pour deux et nous n’acceptons pas comme militants de nous laisser insulter et si nous dénions à la « gauche critique » le droit de nous décerner quelque brevet que ce soit. Les seuls juges que nous reconnaissons ne sont pas les sondeurs ou les commentateurs, ce sont les électeurs et avant eux, nos concitoyens tous les jours. C’est nous sommes qui, dans le combat, sommes en première ligne. Nous avons revendiqué le pouvoir après avoir gagné les élections. C’est nous qui nous coltinons les pressions de nos adversaires et du système ainsi que les impatiences de ceux que nous voulons défendre dans une situation que nous n’avons pas créée. Nous nous battons avec les seuls armes dont nous disposions, pas nos langues, pas l’insurrection, mais la démocratie…

Car c’est bien le problème de ces poivre et sel. La défense de la démocratie implique une intransigeance morale. Mais il ne s’agit pas de se contenter de dire qu’on est « contre ». C’est trop facile. Il faut construire des alternatives praticables au lieu de ne distribuer que les mauvais points…

On comprend bien que l’on rêve d’une alternative dans la gauche qui relègue le PS à la position de groupuscule au profit par exemple du Parti de gauche… C’est un projet politique qui a trente ans. Le prix a payer pour y parvenir est assez lourd : c’est la division de la gauche qui profite toujours aux ennemis communs.

Nous voulons démontrer que face à la tyrannie de la finance, il y a la puissance de la démocratie, mais cela veut dire qu’il ne faut pas attaquer la démocratie. En d’autres termes, il faut renforcer l’unité de la gauche sur des bases communes.

C’est là où nous divergeons de nos camarades de « la gauche critique » ou de la « gauche de plume ». Nous ne pensons pas que le « non » au PS soit le moyen le plus utile de commencer. On ne rassemble pas son camp en divisant ses partisans.

Un comité de liaison permanent de la gauche allant des écologistes au Parti de gauche doit exister pour que la majorité politique et la majorité sociale qui se sont retrouvées dans les urnes, agissent ensemble, l’une sur l’autre, l’une avec l’autre et pas l’une contre l’autre.

On se doute bien que si cela fonctionnait, si le gouvernement réussissait dans ses réformes, quand bien même celles-ci seraient directement inspirés d’échanges avec des formations les plus à gauche, cela bénéficierait beaucoup à la principale formation de la gauche et que c’est ce qui chiffonne certains… Mais à chacun ses intérêts… Chacun sa morale…

Alors comme dirait l’autre, « messieurs les censeurs, bonsoir ».

Nécessité de solidarité

Si personne aujourd’hui ne nie l’avancée incontestable du legs du Conseil National de la Résistance, nul ne se prévaut pour autant de l’héritage que constitue la création de la sécurité sociale. Sur fond de crise sociale et économique, droite comme gauche tentent de trouver des solutions, mais une question demeure : à quel prix ?

Longtemps dans l’opposition, nous avons déploré la déconstruction progressive de la solidarité nationale, opérée par le droite depuis dix ans et accélérée sous le précédent quinquennat. De l’aide médicale d’état aux retraites en passant par les déremboursements et les franchises, la droite au pouvoir a progressivement fait sauter les digues qui contenaient l’effort collectif au profit des plus vulnérables. Au-delà des actes, c’est l’esprit même qui a animé la mise en œuvre de la solidarité nationale qui fût remis en cause. En matière de santé, notre sécurité sociale permet à chacun de cotiser en fonction de ses moyens et de recevoir en fonction de ses besoins. C’est cette règle qui fait de notre système de protection sociale l’un des meilleurs du monde selon l’Organisation Mondiale de la Santé. Les plus démunis bénéficient d’aides appropriées comme la Couverture Médicale Universelle, grande avancée des années Jospin et bouclier indispensable pour permettre à chacun de se soigner convenablement.

La succession d’actes politiques témoignant du désengagement progressif de l’état en matière de santé fait craindre le pire pour les années à venir. Principal pôle de développement d’un pays, la santé est une donnée incontournable en matière d’amélioration des conditions de vie d’une population. Vivre mieux et plus longtemps en bonne santé est certes une avancée humaine, mais au-delà de l’approche conceptuelle, c’est avant tout une économie non négligeable permise à la sécurité sociale. Car au final, c’est là le nerf de la guerre : l’argent. La démographie, le vieillissement de la population, les progrès de la médecine, la médicalisation croissante sont autant de paramètre venant alourdir la facture et qui, cumulés à la non progression (voir la baisse) des cotisations du fait du chômage ont abouti à un déficit croissant depuis de nombreuses années.

Les gouvernements successifs ont tenté d’y remédier, et l’amélioration observée lorsque Lionel Jospin était premier ministre a vite été effacée par le passage de la droite. De nombreuses mesures ont été adoptées et ont progressivement égrené la solidarité nationale : franchises médicales, convergence des tarifs pour les hôpitaux publics et les cliniques privées, gel des enveloppes destinées au « social » pour les hôpitaux, déremboursements, forfait hospitalier, ticket d’entrée pour l’AME ou encore refus de régulation des dépassements d’honoraires sont autant d’éléments qui ont fait de la santé un luxe et du renoncement aux soins un adage pour de nombreux concitoyens.

Le déficit abyssal de la sécurité sociale n’est donc pas de bon augure pour la suite. Mais ça, c’était avant la victoire de la gauche. Cette gauche engagée, cette gauche critique, cette gauche prometteuse qui a dénoncé sans relâche dans l’opposition et qui a suscité d’énormes attentes après son arrivée au pouvoir. Nous sommes tous dans l’attente de signaux forts envoyés à tous ceux qui ont cru que l’attachement viscéral de la gauche à l’héritage du Conseil National de la Résistance changerait la donne.

Mais voilà… la crise est là et les choix opérés ne vont pas forcément dans le sens de la solidarité. Ce qui était attendu c’était une volonté. Une volonté farouche de maintenir la solidarité, de supprimer les injustices mises en place par la droite et de montrer que l’égalité réelle n’est pas un simple concept mais une vraie philosophie. Certes il est encore tôt, la première année n’est même pas encore écoulée mais les plus faibles n’attendent pas et les chantiers sont énormes : prise en charge de la toxicomanie, amélioration de l’accès aux soins, réorganisation du système de soins, lutte contre l’exclusion, amélioration de la prise en charge des maladies chroniques ; la liste est longue et les espoirs impatients.

Mais ce combat est juste et indispensable pour permettre à chacun de trouver sa place dans la société et pour préserver coûte que coûte l’esprit : la nécessité de solidarité, pour tous.

Au milieu des vicissitudes

L’hiver gâche le printemps, mais il est propice à quiconque pense qu’il faut, dans ces temps troublés, garder son sang froid. Non pas qu’il faille s’indigner, mais comme le disait un de nos camarades à propos de ce principe, « l’indignation ne peut être qu’un instant de l’engagement ».

N’en déplaise à Henri Guaino qui rate souvent les occasions de se taire et qui ferait mieux de mettre son talent à convaincre ses amis de voter les réformes démocratiques qui permettraient d'empêcher que ces fautes se reproduisent, la gauche est plus liée à la morale publique car il semble depuis longtemps qu’à droite, quand on triche ça choque moins qu’à gauche où pour le coup, c’est un tremblement de terre et c’est tant mieux. 

Mais le sang froid c’est d’abord considérer qu’il faut apporter une réponse politique au-delà des réactions. 

A entendre les commentateurs ou les observateurs très bavards sur les réseaux sociaux, « il faudrait faire le ménage », « mieux choisir ses adhérents » etc.

En pratique comment fait-on ? Enquêtes de moralité sur tous ? Fouilles au corps pour tous ? Présomption de culpabilité et de corruption pour tous ? Au bout du bout, est-on sûr d’atteindre le but recherché ?

La mesure d’hygiène publique réclamée par les uns et les autres n’est-elle pas trop corrosive pour être efficace ?

Quelques réponses résident dans les propositions de réformes des institutions pour atteindre plus de justice, plus de clarté et plus de moyens pour la république irréprochable qui se construit plus qu’elle ne se décrète.

Certains, dans un vent peut-être de panique, pensent que la gauche au gouvernement trouverait son salut dans un remaniement…

Cette petite musique jouée surtout par les médias conservateurs est reprise par quelques dirigeants impressionnés par la tension et on les comprend. Mais croient-ils qu’un remaniement changera la donne ? Le compte ne sera jamais bon. A ce stade, ce n’est ni l’équipe ni l’entraîneur qu’il faut changer, mais quelques règles – nous venons d’en parler – et quelques points tactiques essentiels.

Il faut aller au-delà des intentions et pointer des directions qu’on atteindra par des propositions nettes.

De ce point de vue, l’adresse d’Harlem Désir aux militants socialistes est bienvenue et l’Appel des Dix pour un référendum à choix multiples c’est-à-dire qui propose plusieurs réformes aux Français trace un débouché politique pour sortir d’une crise qu’il ne faut pas subir, mais résoudre.

 

Une odeur de merde

On s’en souviendra de ce cruel avril 2013. Encore un peu, on aurait cru à un mauvais poisson d’avril sauf qu’il s’agit plus d’une vraie tête de cheval mort que la gauche a trouvé dans son lit avec les développements de « l’Affaire Cahuzac » où l’on découvre un ministre qui a menti, s’est soustrait au fisc et tissé d’étroits liens avec un homme d’affaire lié au FN.

Aujourd’hui, devant Solférino, les insultes fusaient de la part des passants…

Donc Marine Le Pen savait. Donc ce parti dont beaucoup de dirigeants furent condamnés pour divers délits, ne peut donner aucune leçon de morale et s’il règne un climat « années 30 », le Front national en prétendant être tête haute et mains propres a les mains bien plus sales qu’il veut bien le dire.

En se précipitant de demander la dissolution de l’Assemblée nationale, Marine Le Pen a pêché par excès de gourmandise. Ne jouons pas à nous faire peur. Les institutions fonctionnent. Le gouvernement n’est pas parti en exil au Maroc !

Par contre, si on doit nettoyer les écuries, malheur aux récalcitrants !

Que la justice passe et que la politique reprenne ses droits pour que la démocratie triomphe de tout ce qui nous tire vers le bas.

 

Cameron ou le début de la fin de l'Europe ?

La préférence nationale prônée par les partis extrémistes comme le FN en France, semble trouver écho dans la volonté exprimée hier par le premier ministre britannique David Cameron. En effet, celui-ci a annoncé vouloir restreindre l’accès des immigrés au système social. Outre la limitation dans le temps de l’allocation chômage à six mois à moins « d’avoir une chance véritable de décrocher un emploi », les immigrés ne pourront prétendre à un logement social qu’au bout de deux ans après leur arrivée au Royaume-Uni et n’auront pas accès au système de santé.

 

Il semblerait que les périodes de crise soient propices au repli identitaire et apportent une caution aux thèses anti-immigration prônées par les partis d’extrême droite. Ces annonces font suite à la progression dans les sondages de partis tels que le Parti de l’indépendance du Royaume-Uni (UK Independence Party) et à la soi-disant peur de la société anglaise de voir le pays envahi d’étrangers.

 

Ces mesures ciblent également les citoyens européens qui pratiqueraient le « tourisme de santé ». Depuis 2010, un accord avait été trouvé entre les pays de l’Union Européenne afin de permettre aux citoyens européens de bénéficier de soins quand ils se trouvent dans un autre Etat membre. Cette avancée, applaudie par de nombreux Etats à l’époque même où la Suède souhaitait aller plus loin en matière de mobilité européenne, permettait de construire les jalons d’un futur statut social européen, dans le but d’harmoniser les politiques pratiquées en matière de protection sociale permettant de garantir un niveau minimal de protection pour tous.

 

David Cameron, au-delà de l’aspect abject de ses déclarations, remet ainsi en cause un droit communautaire fondamental puisqu’il a annoncé vouloir restreindre l’accès au système de soins anglais pour les citoyens européen.

 

Applaudi par le FN qui s’est empressé de publier un communiqué de presse saluant le discours volontariste du leader conservateur anglais, cette annonce laisse présager de sombres jours pour l’Europe et pour la démocratie. Le contexte économique et social pousse la population à défendre un pré-carré illusoire, qui prônerait un droit prioritaire du sang et du territoire. Ce vivier des partis d’extrême droite est nourri par les craintes d’un délitement du niveau de vie, de la faillite éventuelle de l’Etat, de la progression du chômage et de la déception qu’inspirent les politiques. D’où la nécessité de mettre le cap sur le social, seul filet de sécurité d’une politique réellement volontariste et ambitieuse. L’Etat ne peut pas tout mais l’Etat doit être garant des minimums sociaux, l’Etat doit protéger les plus faibles et doit assurer le droit de vivre décemment à tous.

 

A l’heure où l’une des premières mesures du gouvernement de François Hollande a été de rétablir l’Aide Médicale d’Etat profitant aux étrangers sans papiers en leur permettant d’avoir recours à des soins adaptés, certains en Europe font des choix différents, contraires aux principes humanistes et contraires au droit communautaire.

 

En se démarquant de cette ligne de conduite, David Cameron a cédé aux pressions populistes et a légitimé les revendications que nous combattons tous à notre échelle, celles de la haine de l’autre et celles qui cherchent des responsables, étrangers de préférence, aux maux de la société.

En se démarquant de cette ligne de conduite, David Cameron a clairement abandonné les républicains européens qui se battent pour construire une Europe forte, une Europe sociale, une Europe cohérente et solide.

Soutien du Front national à Viktor Orban : quand les masques tombent...

Alors qu’en France, Marine  Le Pen affecte un engagement républicain sans jamais avoir rompu ni dénoncé l’héritage de l’extrême droite française dont son père fut le rassembleur, Marine  Le Pen, après avoir valsé à vienne poursuit sa croisière sur le beau Danube brun en apportant un soutien aux agressions de Viktor orban contre la démocratie hongroise.

Le Fidesz qui n’était qu’un parti de droite classique est devenu un parti populiste dont on ne sait plus très ce qui le distingue de son allié au parlement, le Jobbik héritier des croix fléchées, le parti nazi hongrois des années 40 dont un des députés réclamait récemment qu’on établisse des listes de juifs…

Retour de l’antisémitisme, criminalisation du MSzP, le parti socialiste, manipulation de la loi électorale pour garantir un système sur mesure pour le parti au pouvoir, chasse aux Roms qui sont placés dans des camps de travaux publics, pressions sur la presse… La Hongrie qui avait été le premier pays à ouvrir une brèche dans le rideau de fer, est devenu le pays où ont lieu les pires reculs démocratiques depuis la fin du bloc soviétique.

Le Fn en soutenant Orban, soutient donc un régime autoritaire comme il soutenait hier Saddam Hussein et aujourd’hui, via ses réseaux, Bachar El Assad.

Les masques tombent.

alors que l’UMP se mure dans un silence coupable puisqu’elle appartient au même parti européen que celui d’Orban, le FN donne de la voix. La démonstration est faite : le FN est un parti national populiste.