Nouvelle Epoque

A Guy Carcassonne

Tout étudiant en science politique ou en droit constitutionnel a dans sa bibliothèque en bonne place des ouvrages de Guy Carcassonne. Il est brutalement décédé à un âge auquel il reste tant de choses à faire.

Pour un socialiste, ce n’était pas simplement un constitutionnaliste de renom, c’était aussi un compagnon de route. Homme de gauche, compagnon de route de Michel Rocard de longue date, ses analyses et ses commentaires étaient recherchés et il était un homme dont l’avis comptait.

Il meurt à un moment où le débat sur les institutions va se durcir. Pas simplement parce qu’on se surprend par exemple à découvrir la (re)politisation du Conseil constitutionnel avec l’arrivée d’un Nicolas Sarkozy qui, contrairement à se prédécesseurs, n’en a pas fini avec la vie politique.

La gauche est, depuis les origines, hostile à la Cinquième république compte tenu à la fois des conditions de son élaboration et du rôle qu’elle donne au Président par rapport au parlement, mais François Mitterrand et Lionel Jospin ont démontré qu’elle permettait quand même de conduire des politiques de gauche.

Le débat sur la Sixième république est probablement aussi vieux que la cinquième elle-même et de l’extrême droite à la gauche radicale, il y a peu de chances qu’un référendum sur une nouvelle constitution échoue. Mais tout le problème est celui du contenu.

Les textes que laisse ce grand constitutionnaliste et cet homme de gauche restent particulièrement précieux pour quiconque – et c’est le devoir de tout militant de gauche – réfléchit à la démocratie et à la manière de la maintenir aussi vivante que possible.

Comme un relent

Athènes, par une chaude nuit d’été, cinq motards organisent une étrange course : la chasse aux étrangers. Cette nuit du 11 août 2012 voit un jeune irakien mourir des suites de ses nombreuses blessures provoquées par un objet tranchant.

Athènes, janvier 2013 dans le quartier de Pétralona, un immigré pakistanais est retrouvé poignardé à l’aube. Deux suspects, âgés de moins de 30 ans, soupçonnés d’être adhérents du parti néonazi Aube doré ont été arrêtés.

Athènes, mai 2013, Ismaël a 14 ans et sort du métro quand il se fait violemment agresser par trois hommes auxquels il a répondu, sous pression, qu’il était d’origine afghane. Une perte de conscience et un visage tuméfié par 30 points de suture plus tard, Ismaël témoigne de la violence subie.

Depuis trois ou quatre ans, la Grèce a vu les attaques dirigées contre les immigrés se multiplier avec une violence croissante.  Dans les villes ou dans les campagnes, la méthode est partout la même : coups, insultes, blessures et humiliations envers les immigrés, sous la houlette d’Aube dorée, le parti d’extrême droite grec ayant obtenu 7% des voix aux élections législatives de juin 2012, soit 17 députés. Sous le silence complice des autorités, ces attaques deviennent monnaie courante, encouragées par les arrestations massives d’immigrés sans papiers (légales ou clandestines), ceux-là mêmes qui sont désignés par Andonis Samaras, l’actuel Premier ministre conservateur de « tyrans de la Grèce ».

Sur fond de détresse sociale, chaque jour qui passe voit la Grèce s’enliser davantage dans une terrible mise à l’épreuve agrémentée de relents nationalistes qui menacent la démocratie. Située aux portes de l’Europe, la Grèce est une porte d’entrée des flux migrants puisqu’elle voit passer plus de 80% des migrants qui souhaitent rejoindre l’Allemagne, la Grande-Bretagne ou la France. Pointés du doigt, rejetés et agressés, les immigrés ne sont pas les bienvenues en Grèce. Le racisme est ambiant, la haine de l’autre quotidienne et la misère totale.

A cela s’ajoute un bond du chômage qui passe de 9% fin 2010 à plus de 27% début 2013. La crise et les politiques d’austérité ont mis le feu aux poudres mais c’est un ensemble de facteurs qui ont amené à cette situation : une politique migratoire européenne, une banalisation des idées de l’extrême droite et l’austérité drastique qui frappe le pays depuis déjà trop longtemps.

Le point d’orgue a été atteint il y a de cela quelques jours, suite à la réapparition grâce à l’investigation d’un journaliste grec : Kostas Vaxevanis, fondateur de Hot Doc, un magazine spécialisé dans les scandales politico-financiers, d’un document transmis par Christine Lagarde en 2010. Ce document n’est autre qu’une liste des 2059 grecs détenteurs de comptes au sein de la branche suisse de HSBC à Genève, remise à la Grèce en 2010 et rendu publique en 2012. Le document révélait que près de 2 milliards d’euros étaient détenus à l’étranger par des contribuables grecs, dont certains ont pu ainsi frauder le fisc. Ce qui devait être une aubaine pour le Gouvernement de l’époque, confronté à des déficits abyssaux fut enterrée par les gouvernements successifs. Et pour cause : de nombreux dirigeants grecs sont, directement ou indirectement, présents sur cette liste. Face au climat tendu de l’époque, Evangelos Venizelos, actuel patron du Pasok s’est justifié d’avoir caché cette liste lorsqu’il était ministre de l’Economie du fait que « trois des noms étaient ceux de Grecs d’origine juive ».

Très vite, la presse nationaliste et populiste s’est concentrée sur le gestionnaire du compte le plus important (550 millions d’euros) détenus en Suisse. Il s’agit d’un hedge fund créé par l’homme d’affaires Sabby Mionis, un juif grec aujourd’hui installé en Israël, fond revendu en 2006, l’année où il quitte la Grèce. Ce qui choque, c’est que la liste en elle-même ne semble pas poser davantage de problèmes, c’est plutôt le « juif » qui semble faire l’objet de toutes les attaques, surfant ainsi sur un antisémitisme qui trouve un certain écho en Grèce.

Cette campagne nauséabonde est menée de front par Makis Voridis, ex-dirigeant du Front Hellénique ayant tenu à de nombreuses reprises des propos négationnistes, grand admirateur de Jean-Marie Le Pen et aujourd’hui porte-parole du groupe parlementaire de la Nouvelle Démocratie. La prégnance de l’extrême droite se fait chaque jour davantage ressentir et ébranle de façon significative la Grèce et la capacité de l’Union Européenne à garantir la paix, la démocratie, la promotion des droits de l’Homme et la solidarité entre les peuples.

La crise économique ne peut expliquer à elle seule un tel déferlement. Au travers de ces faits inquiétants, c’est toute la question de l’accueil et de l’intégration des minorités qui est en cause. Le fait même que le terme « minorités » soit toujours d’actualité souligne bien le chemin restant à parcourir. Aujourd’hui encore, un immigré, quel qu’il soit, reste une « minorité » dans beaucoup de pays en Europe.

La Grèce, la Hongrie, l’Ukraine, le Royaume-Uni ou encore l’Italie ont tous en commun une montée inquiétante, effrayante de l’extrême-droite, nourrie par la crise économique et par le repli identitaire protectionniste propre à ce genre de période qui pousse les individus à rechercher des boucs émissaires et un leadership fort. Les alliances de la droite avec les extrémistes sont de plus en plus visibles, de plus en plus assumées et de plus en plus recherchées. Les médias, par le traitement qu’ils font de l’information et par la tribune médiatique qu’ils offrent aux responsables politiques des mouvements extrémistes légitiment leurs actions et leurs propos.

Le populisme a le vent en poupe : la dénonciation des élites dirigeants et la survalorisation du peuple n’a jamais été aussi pratiquée dans les pays d’Europe. Si la dimension protestataire peut s’expliquer par le contexte actuel, la dimension identitaire n’a, elle, aucun fondement si ce n’est le rejet de l’autre.

La montée de l’extrême droite n’est pas une fatalité, la résignation et la fuite ne peuvent être une solution. Il est impossible de fermer les yeux face à cela et c’est notre responsabilité de nous lever pour dire NON. 

« Françafrique » et intervention au Mali : même combat ?

Derrière les scènes de liesse à Bamako et les éloges de la presse à l’égard de l’opération Serval au Mali, qualifiée de « réussie » par beaucoup, sourd une critique que d’aucuns tentent de camoufler : l’intervention française dans ce pays d’Afrique de l’Ouest rappellerait des « temps anciens » que l’on ose à peine dénommer.

Encore le fait de « rabat-joie » trop occupés à se saisir de n’importe quelle occasion pour critiquer ne serait-ce qu’un pan de la politique menée par François Hollande et son gouvernement ? En effet, pourquoi ne pas profiter de la vue de drapeaux français flottant dans les rues de Bamako et de Ségou ? De ces images de haies d’honneur faites au président de la République à Tombouctou et de visages souriants lors de la venue de Valérie Trierweiler à Gao ? Après tout, l’occasion est trop belle pour ne pas souffler un peu dans cette période où l’adjectif de « morose » ressemble surtout à un euphémisme.

Mais voilà, pour une frange non négligeable de l’opinion publique (africaine comme française) l’intervention au Mali pour repousser l’avancée djihadiste est comparable aux campagnes coloniales et « va-t-en-guerre » de la France qui, qu’on le veuille ou non, ont persisté après les indépendances des années 50 et 60. En bref, la « Françafrique » serait de retour !

Alors, « françafricaine » l’opération Serval ? Oui, si l’on consent que seule la France a pris la décision d’intervenir pour empêcher de faire s’étendre le problème islamiste au sud du pays voire dans toute la sous-région. Oui, car Paris n’a pas manqué de souligner que le Mali était un pays « frère » qu’il fallait soutenir du fait des relations historiques entre les deux nations. Mais non lorsque le constat suivant nous saute aux yeux : la France n’avait aucun intérêt immédiat à intervenir dans ce pays qui, généralement, se dispute les dernières places dans la litanie de ces tristes concours que sont les classements PIB et IDH.

S’il existe un intérêt pour la France de déployer ses troupes dans ces contrées, il s’agit bien entendu de s’appliquer à ce que l’islamisme ne développe en aucun cas un terreau favorable dans des régions où la misère et l’absence de perspectives sont généralement les meilleurs recruteurs pour le djihad. Mais en l’occurrence aucun pré-carré économique à défendre. Nul gisement de pétrole ou de mines d’or à sécuriser. Là où la « Françafrique » aurait servi de prétexte pour assurer à l’Hexagone sa prospérité économique et la survie politique de ses dirigeants, la relation franco-africaine dans sa lutte contre tout extrémisme ressemble davantage à une solution dont la communauté internationale tout entière pourra bénéficier.

D’aucuns pourraient objecter que la France fait aujourd’hui figure de donneuse de leçons lorsqu’elle semble imposer aux Maliens la tenue d’une élection présidentielle en juillet prochain. Ce serait vite oublier que le Mali sait ce que le terme de « démocratie » signifie et qu’il a longtemps fait figure de vitrine en la matière en Afrique de l’Ouest depuis le renversement du dictateur Moussa Traoré en 1991. Son « tombeur », le général Amadou Toumani Touré (« ATT » pour ses compatriotes), avait alors rendu le pouvoir aux civils en contribuant à l’installation d’un ancien instituteur de la région de Kayes, Alpha Oumar Konaré, au palais de Koulouba. Nul doute donc que le Mali réussira par elle-même son « retour démocratique » après les peu glorieux épisodes du putsch de mars 2012 et le retour des militaires au pouvoir et la poussée djihadiste et sécessionniste au nord du pays.

Accuser François Hollande de vouloir faire revivre les réseaux occultes de l’époque des Jacques Foccart et autres Guy Penne, quand la France faisait la « pluie et le beau temps » sur le continent africain, trahit en outre un raisonnement aujourd’hui fallacieux : celui que l’Afrique francophone reste dépendante de son ancien colonisateur. Or, il est aujourd’hui difficile d’affirmer un tel constat quand les pays du défunt « pré-carré » se tournent de plus en plus vers d’autres partenaires au premier rang duquel se trouvent principalement la Chine et l’Inde.

Il est donc loin le temps ou Papa Bongo et le Vieux Houphouët recevaient en grandes pompes les dirigeants de la Vème République. Quand des chefs d’Etat africains disparaissaient mystérieusement et dont le sort dépendait généralement de la survie d’intérêts bilatéraux peu avouables. Rappelons-nous qu’il y a peu un président français faisait encore preuve de paternalisme lorsqu’il affirmait que « l’Homme africain [n’était] pas assez entré dans l’Histoire » et que des dictateurs pouvaient allègrement s’essuyer les pieds sur le « paillasson » que devenait alors la France quand ils étaient reçus avec les honneurs au palais de l’Elysée.

Depuis l’alternance, et par la voix de François Hollande et de son gouvernement, la France a dénoncé les atteintes aux droits de l’Homme en marge du Sommet de la Francophonie organisée à Kinshasa (République démocratique du Congo) en octobre dernier. Elle a redonné sa place dans l’Histoire à l’ « Homme africain » par un discours de Dakar « rectificatif ». En accord avec les membres de l’Union africaine, elle n’est pas intervenue lors des évènements qui ont amené à la destitution de François Bozizé, président de la République centrafricaine, début 2013. Enfin, elle a fait preuve de bon sens en empêchant la montée djihadiste dans un pays où ses intérêts restent réduits.

Au lieu, donc, de nous appesantir sur des polémiques néanmoins légitimes au vu du passé trouble de la France dans ses relations avec la sous-région, posons-nous d’abord la question suivante : comment réinstaurer le lien de confiance entre la France et l’Afrique à l’heure où cette dernière se détourne de l’Union européenne tout entière pour la conduite de ses intérêts notamment économiques et politiques ? Là réside toute la question de la survivance de nos liens privilégiés avec un continent qui, quoi que l’on dise, fait partie intégrante de notre Histoire.

Celui à qui l'extrême droite française doit (presque) tout

On vient de l'apprendre, Dominique Venner s'est suicidé dans Notre-Dame avec une arme à feu. L'homme n'est pas n'importe qui. C'était celui qui avait ni plus ni moins, reconstruit l'extrême droite avec Pierre Sidos après la Deuxième guerre mondiale et la Guerre d'Algérie. De Jeune Nation au GRECE, des réseaux OAS, d’anciens collabos, il fut un homme d’action et de plume qui organisa d’une certaine manière la transition entre l’activisme de rue et de plume qui était la marque de fabrique de toujours à la mutation intellectuelle qui fut la marque fabrique du GRECE et du Club de l’Horloge avec son compère de « la Classe 60 », Alain de Benoist et un jeune activiste proche de l’OAS, François d’Orcival.

Ces années furent celles de la formation des Longuet, Madelin et autre Devedjian on le sait.

Venner, un des acteurs de cette France blafarde ne fut jamais durablement un homme de parti à l’inverse d’un François Duprat, mais il resta toujours un nationaliste assumant finalement d’avoir toujours été du mauvais côté de l’Histoire, c’est-à-dire du pire.

Nous ne le pleurerons pas, mais les militants de gauche doivent comprendre qui était cet ennemi pour saisir pourquoi nous devons combattre sans relâche cette peste brune, collabo avant hier, « Algérie française hier » et national-fasciste toujours, malgré les noms qu’elle se donne pour tenter de se cacher.

Derrière l'affaire Vialatte, la triste réalité de la droite d'aujourd'hui

On aurait pu vivre tranquillement sans jamais savoir qui était cet obscur député du Var. Jusqu'à ce qu'il se fasse connaître de la petite société connectée avec un de ces tweets qui font de vous l'homme ou la femme du moment, cible commode de l’e-vindicte populaire ce qu’on appelle en bon français le « bashing ».

Ce député déclara donc que les casseurs qui ont mis à sac les beaux quartiers de Paris en marge de la fête du PSG étaient des « descendants d’esclaves ». Moins d’une semaine après la journée de commémoration de la traite, cette provocation assumée ne pouvait que choquer. Mais on est habitué à ces buzz qui font frétiller pendant quelques jours, nous faisons oublier les grandes questions politiques du moment.

Il y a un contexte qu’on a évoqué déjà ici, celui d’un climat de tension. La droite fait feu de tout bois contre le gouvernement, elle s’en prend à la justice, elle met en cause la police, elle manipule les esprits.

Vialatte, qui organise souvent des Tea party dans sa circonscription – un moment convivial, qu’on se rassure - ne sera pas inquiété par son parti qui a fort à faire avec une lepénisation qui le gangrène mais à laquelle il consent. Un peu comme le personnage du pape Rodrigo Borgia (Alexandre VI) dans la série Borgia qui se drogue au vitriol, cela finira par ronger la droite de l’intérieur et il arrivera un moment, si elle n’y prend pas garde, où les éléments sains seront de plus en plus isolés.

Vialatte est un raciste, un ignorant mais il représente cette droite brune pour laquelle l’accouplement avec le Front national ne pose pas de problème.

Il est élu du Var, un département où depuis longtemps, on ne voit pas beaucoup la différence entre droite extrême et extrême droite.

Le refus de l'UMP de le sanctionner se comprend. La liste commence à être longue, du "DSK hors terroir" de Jacob au "pain au chocolat" de Copé en passant par les moranades, les guéâneries, les "auvergnats" d'Hortefeux, les "youyou" de Grosdidier, l'homophobie de Vanneste, la nostalgie "Algérie française" et les lapsus de Longuet... Bientôt, il ne restera plus grand même.

Il est cependant trop facile de simplement constater avec un plaisir non dissimulé à quel point la droite peut être caricaturale, il faut en revanche prendre la mesure de cette libération de la parole raciste, de ces Dupont Lajoie qui se reproduisent comme des lapins et qui pullulent impunément le débat public. Ces temps-ci, les réacs sont d’attaque alors que le système se détraque.

La gauche dans ce match ne peut plus se contenter de jouer en défense…

Une nouvelle internationale dans l’Internationale ?

Le Monde daté du 8 mai a présenté l’Alliance progressiste, une initiative allemande qui devrait officiellement voir le jour lors des festivités du 150^e anniversaire du SPD.

Le constat fait par les sociaux-démocrates allemands et à leur suite, la majorité des grands partis sociaux-démocrates européenne, est que l’Internationale socialiste dans sa forme actuelle est sans expression, sans buts, sans activité. Pire, elle rassemble trop de partis infréquentables sans être capable de faire respecter ses principes. Par exemple, le RCD tunisien ou le PND égyptien exclus tardivement, au lendemain des printemps arabes.

Le Parti socialiste français a toujours été attaché à l’Internationale, mais aussi au respect de l’éthique. Cependant, dans une organisation internationale, il est difficile pour un parti d’imposer sa ligne sachant que « d’où on parle » est important puisque les partis européens, fondateurs de l’IS - sont devenus minoritaires tout en ayant été longtemps les principaux donateurs.

C’est parce que le PS n’avait pu empêcher l’adhésion du RCD par exemple qu’il encouragea l’adhésion d’Ettakatol par exemple.

Le problème de la contestation dans l’IS était le résultat de quelques problèmes liés les uns aux autres. La méfiance des partis africains ou latino-américains à l’égard des partis « du nord », l’absentéisme des grands dirigeants qui a encouragé une dépolitisation et une bureaucratisation de l’organisation, l’affaiblissement des discussions politiques réduisant les possibilités de campagnes ou de mobilisations aussi bien au niveau régional qu’à l’échelle mondiale. On peut y rajouter aussi, la perte d’influence des Européens face à un monde qu’ils ne comprenaient plus car la redéfinition d’un projet socialiste démocratique au plan global se heurtait à des divergences d’analyses et d’expérience criantes sans parler de l’impuissance face aux conflits comme ceux sur le Sahara occidental, la question palestinienne ou les questions démocratiques ou de corruption dans des pays où le parti au pouvoir était membre de l’IS…

Derrière l’alliance progressiste qui devrait rassembler, outre des partis européens, le parti travailliste australien, les partis arabes et israéliens, il y a la question centrale des possibilités d’un mouvement socialiste international organisé à un moment où la coordination et le rayonnement prennent le pas sur l’approfondissement au plan national des grandes orientations décidées au niveau global…

C’est la raison pour laquelle le PS avait proposé à l’Internationale socialiste de travailler sur des campagnes articulées avec le mouvement syndical ou les ONG et d’organiser une coordination des think tanks progressistes ainsi qu’un dialogue permanent avec d’autres partis comme le PT, le Parti du Congrès, les Démocrates américains ou japonais.

Il y a eu dans l’histoire du mouvement socialiste international, des précédents similaires. C’est notamment le cas de la fameuse « Internationale Deux et demi qui organisa les partis qui avait quitté la IIe Internationale après que celle-ci eût échoué en 1914, mais qui refusaient de rejoindre la IIIe Internationale. On y retrouvait notamment la SFIO et cette Internationale là rejoignit l’Internationale ouvrière socialiste qui devait donner naissance en 1951 à l’IS. Si la IIe Internationale fut fondée à Paris en 1889, la refondation de l’Internationale socialiste eut lieu à Hambourg en 1923 puis à Francfort en 1951.

Il n’est pas anodin que le SPD qui fut le grand parti dominant de l’Internationale il y a un siècle, cherche à jouer à nouveau un rôle d’entraînement en lançant l’Alliance des progressistes à Leipzig 90 ans après le congrès de Hambourg qui refonda le mouvement socialiste international après la Première guerre mondiale.

Comme à l’époque, la social-démocratie est contestée par une gauche critique qui lui reproche le fait d’être opportuniste ou dans la gestion. De nos jours, la social-démocratie fait partie du système aux yeux de gens qui croient qu’elle ne pourrait pas mener de politiques si différentes que cela de la droite. Comme à l’époque, la montée des périls nationalistes et fascistes se nourrissait de la crise. La comparaison s’arrête là.

Depuis on sait que cela a abouti au démantèlement de la démocratie et aux plus grandes tragédies de l’Histoire une fois qu’on avait fait la démonstration de la faiblesse des démocraties face aux régimes autoritaires.

Le renouveau d’un mouvement socialiste international aujourd’hui passe par une véritable internationalisation de la question sociale. C’est une question difficile car il s’agit de aire converger les intérêts des travailleurs alors qu’ils peuvent paraître contradictoires si on regarde d’un côté par exemple la nécessité pour un pays émergent de trouver de nouveaux marchés et pour un pays européen de protéger les siens…

Nous verrons comment l’Alliance progressiste essaie de fixer la feuille de route de la gauche du XXIe siècle et quelles méthodes elle propose pour y répondre.

Un an au pouvoir : François Hollande a-t-il « déjà » échoué ?

Le premier anniversaire de l’élection de François Hollande est l’occasion d’un bilan qui a déjà été tiré en réalité très vite après l’arrivée de la gauche au pouvoir car si la volonté d’en finir avec les années Sarkozy était réelle, si la droite était usée et fatiguée, le scepticisme dans le pays était tel qu’on savait que la gauche ne ferait pas de miracles. Tout au plus lui accordait-on l’occasion d’essayer.

 

Pour évaluer le bilan de la première année de gouvernement, il ne suffit pas de mettre en parallèle les promesses de campagne et les réalisations. Cela aurait du suffire, mais dans bien des cas, tout est question d’interprétation.

 

On le sait, le pouvoir isole. Y compris de ses propres amis. Ce qu’on sait aussi c’est que pour concéder un succès à la gauche, il faut lui reconnaître qu’elle a raison, or sans tomber dans la facilité de « la faute aux médias », il faut admettre que les « commentateurs » et la presse sont tellement jaloux de leur indépendance ou de leur objectivité qu’ils sont subjectifs. Ils sont « distanciés » au point d’en être incohérents et plusieurs se retrouvent, malgré eux sont au service du doute plus que de la vérité.

 

C’est la même chose pour une partie de « l’opinion ». Ces personnes éduquées, dont certaines ont même fait des études de d’histoire, de science politique, sociologie ou de philosophie, mais qui affectent d’être « fermées » au point d’être incapables d’analyser des processus politiques qu’elles savent complexes. Il est tellement facile de décréter qu’on a été trahi et que tous les politiques sont des menteurs !

 

Si l’opinion n’accord aucun droit à l’erreur aux dirigeants politiques, il faut mesurer combien elle peut être elle-même versatile. Et en ces temps difficiles, ce que demande légitimement le peuple pour une sortie durable de la crise, pour changer le monde, nécessite des réformes difficiles et dont le résultat ne peut être visible tout de suite.

 

La moitié des engagements de campagne ont été tenus en un an. Il reste quatre ans pour honorer l’autre moitié. On nous dira que tenir des promesses sans que celles-ci se voient n’est pas utile, le changement ne peut se réaliser en surface. La gauche se fourvoierait et tromperait le pays si elle se contentait de donner l’apparence du changement alors que tout le monde s’accorde pour dire qu’il faut faire les choses en profondeur.

 

Ce qui manque à François Hollande par rapport à ses prédécesseurs ? Des soutiens dans l’opinion. Rarement une victoire politique fut acquise à contre courant des grandes tendances en France comme en Europe. « Ils » ne nous font pas de cadeau qu’ils soient à droite car ils n’aiment pas la gauche, ou à gauche car ils se souviennent des reniements passés.

 

Voilà pourquoi c’est dur. Les socialistes sont seuls, leurs marges de manœuvre réduites car une bonne partie des politiques nationales dépend d’un contexte européen qui est lui aussi défavorable.

 

Sur le front européen, la gauche essaye d’organiser un rapport de force pour inverser le cours des choses. C’est donc une bataille sur deux fronts qu’il faut livrer.

 

Parler d’échec de François Hollande un an à peine après son élection est le moyen de rattraper par la bataille de l’opinion ce qu’on a perdu dans la bataille des urnes.

 

Face à cela, ce discours qui est martelé sur « le changement de cap », il faut tenir le rythme, mais entendre l’impatience du pays. Quand on parle un peu pompeusement de « pédagogie », on avoue la faiblesse du lien entre le parti et une opinion volatile.

Hollande à la différence de ses prédécesseurs, évite les effets d'annonce et les formules placebo, mais il faut reconnaître que l'espace est étroit entre la droite qui parie sur l'échec de la gauche et la gauche de la gauche qui doute des capacités de réussite de la gauche de gouvernement. C'est tout le problème.

Une des conditions de la réussite ne sera donc pas simplement le fait d'avoir tenu les promesses, mais ce sera aussi le fait d'avoir obtenu les résultats escomptés et d'avoir réussi à convertir l'ensemble de la gauche à une culture de gouvernement dans laquelle le réalisme n'est pas un renoncement.

Marcher sans stagner

De la marche pour l’égalité et contre le racisme de 1983 à aujourd’hui, trente ans se sont écoulés. Trente ans durant lesquels les mœurs ont changé, la société a évolué, tout comme les revendications. Durant ces trente années, la discrimination dite positive a émergé, la parité a été instaurée et des CV anonymes aux zones d’éducation prioritaires, de nombreuses mesures ont été testées pour intégrer, désenclaver et assimiler les populations désignées comme les « minorités ».

Le pouvoir des médias est en cela fort que nous sommes passés de la violence des revendications à la violence dépeinte dans ces soi-disant cités où sévissent tour à tour le chômage, le communautarisme, l’intégrisme, le racket, le deal, les agressions, les violences… Bref, tous les maux de la société française aux dires de certains. Du moins, c’est ce que l’on veut nous faire croire. Faire porter l’échec de la politique migratoire sur ces populations dites importées est beaucoup plus simple et moins culpabilisant. Montrer, à chaque journal télévisé, à chaque reportage télé, à chaque débat, des images de ces « jeunes issus de l’immigration » violents, irrespectueux des règles républicaines et sources de problèmes pour les milieux dans lesquels ils évoluent est frappant et porteur pour le rejet.

Cela ferait presque oublier que ces jeunes « issus de l’immigration » sont français avant tout, le poids des mots, encore et toujours. Cela rappelle cette expression de Nicolas Sarkozy qui, en évoquant les tueries de Toulouse et de Montauban a parlé de « français d’apparence musulmane ». Lapsus ou dérive sémantique ? Au final, ce n’est qu’une longue série de mots d’apparence banale passés dans le langage courant pour désigner des beurs ou des noirs, pour désigner ces français que la France a oublié, pour désigner ces jeunes que la République a exclu, pour désigner tous ces gens qu’on est allés chercher mais que l’on n’a pas su accueillir.

Il est important de rappeler l’origine des choses, leur genèse pour bien comprendre quel rôle actif a joué la France en matière d’immigration. Jusqu’à la moitié du XIXème siècle, était considéré comme « étranger » toute personne provenant d’une contrée éloignée. C’est avec la naissance de la notion de citoyenneté au moment de la Révolution française et des guerres qui s’ensuivirent que le rejet des personnes nées ailleurs naquit. En 1804, le code civil de Bonaparte privilégie alors le droit du sang et la notion juridique de nationalité émergea de façon progressive. Au début du XXème siècle, la France, à la démographie languissante, fait appel à la « main d’œuvre étrangère » pour dynamiser son économie et pourvoir ses postes vacants, après avoir utilisé des troupes coloniales pour défendre la France. Des juifs d’Europe centre et orientale, aux arméniens en passant par les kabyles, les africains ou les italiens, espagnols, portugais etc, la France a toujours été une terre d’accueil active dans la volonté de voir des immigrés s’installer sur son sol. C’est en 1945 qu’un tournant s’opère : on passe d’une immigration économique encouragée à la politique du regroupement familial. A cela s’ajoute la fin des colonies et installe de façon pérenne les interrogations quant aux statuts de certains immigrés issus des colonies.

Comme souvent, c’est la crise économique des années 1970 qui pousse l’Etat à mettre en place un contrôle des flux migratoires. Progressivement, la France a sombré d’une volonté affirmée et assumée d’attirer une main d’œuvre étrangère à une forme de rejet d’une population que l’on n’a pas su intégrer et qui selon certains, s’est enkystée là où on l’avait appelée.

Comment peut-on croire que l’être humain est exploitable à souhait ? Comment peut-on croire que des Hommes que l’on est allés chercher pour servir un intérêt particulier, des Hommes qui ont servi l’économie, la croissance, la productivité, la culture, la production intellectuelle du pays pouvaient être remis aux frontières ou exclus de la société sans que cela n’ait un impact ? Comment peut-on croire qu’en ayant ghettoïsé des familles entières dans des barres HLM ou dans des cités, on pouvait affirmer sa volonté d’intégration ? Comment, en confondant assimilation et intégration peut-on prôner le multiculturalisme ?

Toutes ces interrogations ont été soulevées au fur et à mesure de l’histoire. Le glissement qui s’est opéré dans les années 80 passant de la désignation de « travailleur immigré » à « immigré » montre bien l’évolution de perception : les français ont alors réalisé que cette immigration n’était plus provisoire. De Pasqua à Rocard, la vision de la France terre d’asile conforte l’illusion de la France toute puissante, dominant ses colonies et ses administrés hors sol en leur offrant un refuge ultime. Le Haut conseil à l’intégration, créé en 1989 vient attester de la bonne volonté de la France d’intégrer au mieux, en gommant au maximum les différences pour que ces immigrés rentrent dans le moule du bon français moyen.

Mais ce sont successivement les affrontements en banlieue lyonnaise, les élections municipales partielles à Dreux, où la liste FN fusionne avec la liste RPR pour gagner la municipalité, avec la bénédiction de Jacques Chirac qui, concomitantes au climat de suspicion planant sur les ouvriers immigrés qui ont poussé ces immigrés à s’organiser en une marche pacifique qui partit pour la première fois de Marseille le 15 octobre 1983. Même selon Mauroy, les ouvriers immigrés « sont agités par des groupes religieux et politiques qui se déterminent en fonction de critères ayant peu à voir avec les réalités sociales françaises ». Suspicion entretenue en plus haut lieu.

Le but de cette marche était de dénoncer les discriminations et de réclamer des droits. Trente après, qu’est-ce qui a changé ? Rien. Le FN et la droite font toujours des alliances de circonstance. Il ne fait toujours pas bon d’être noir, arabe ou typé en France aujourd’hui. Les étrangers non communautaires n’ont toujours pas le droit de vote aux élections locales. Des émeutes peuvent toujours éclater en banlieue ; d’ailleurs, le concept de banlieue et de barres HLM où on parque les gens existe toujours. On peut toujours être discriminé pour ce que l’on est, on peut toujours être exclus pour nos différences, on peut toujours être humiliés pour nos particularités.

L’adoption du projet de loi permettant le mariage et l’adoption des couples de même sexe a permis à certains de se souvenir qu’il faut toujours lutter contre les discriminations, quelles qu’elles soient ; qu’il existe toujours des gens qui souffrent à cause de leurs différences et ça, c’est inadmissible. Il est inadmissible que des gens, vivant en France depuis aussi longtemps et ayant contribué à l’effort national soient toujours marginalisés à cause des réactionnaires. Il est inadmissible que des immigrés, que la France est allée chercher, qui souffrent souvent d’analphabétisme, d’exclusion, de stigmatisation et bien d’autres soient toujours oubliés. Il est inadmissible que la gauche au pouvoir n’ait pas le courage de reconnaître ces Hommes. Il est inadmissible que nous fassions fi de nos engagements.

Du courage…