Nouvelle Epoque

Université d'été du PS : un enjeu simple

Les images de l’incendie de la mairie de La Rochelle ont ému tous les amoureux de cette ville. Eh oui, rien ne dure en ce bas monde. Fin d’une époque ? C’est le sentiment dans l’avant-Université d’été du PS
qui correspond cette année au vingtième anniversaire de la toute première édition, sous la férule de Michel Rocard, un éphémère Premier secrétaire du PS qui lança de grands chantiers de rénovation parmi lesquels l’autonomie du MJS.

Ce concept importé en France par les giscardiens est devenu un «must» incontournable. Toute formation politique se doit de mettre en scène sa rentrée politique par des «journées d’études» ou des Universités
d’été.

On aurait tort d’y voir le rendez-vous de la jet set socialiste car c’est bien un des rares moments où, sans confrontation comme les congrès, ou sans nécessité d’avoir un statut comme les conseils nationaux, militants, cadres, dirigeants et sympathisants se retrouvent pour débattre.

Même mise en scène, la «rentrée» des socialistes est autant un temps fort militant, qu’un moment politique ou un sujet médiatique.

On peut s’amuser de voir tels dirigeants rivaliser pour emporter l’attention en publiant un petit opuscule quelques jours avant ou pour décrocher l’interview ou la tribune qui contribuera à «coder» l’événement. Mais, à condition que l’expression soit pertinente, tout cela contribue au débat.

L’Université ne se focalise pas que sur le double enjeu des élections municipales et européennes, le thème de la lutte contre l’extrême droite est annoncé comme central, même si, chaque membre du gouvernement aura «sa» tribune pour valoriser son action.

Ce qui compte c’est surtout la capacité qu’aura le PS à ce moment de «fixer» le gouvernement. Il ne s’agit pas d’être un accompagnateur, mais un incitateur. Si le PS n’incite pas le gouvernement à se charger de certaines questions que les logiques étatiques poussent à reléguer au second plan, personne ne le fera. C'est l'uniquement moment où le gouvernement et la masse des militants se rencontrent que donc, ils peuvent se parler les yeux dans les yeux, sans aucun filtre...

Le thème de l’extrême droite quant à lui est en effet central car il domine la période. On l’a vu pendant le mouvement contre le mariage pour tous. On l’a vu dans les délires estivaux contre le journaliste Frédéric Haziza ou le porte parole du PS, Eduardo Rihan Cypel...

La radicalisation de la droite, le débordement de l’UMP par toute une série de réseaux où la parole raciste se libère ou encore, la «résurrection» des groupuscules néo-nazis en France fait souffler un vent mauvais auquel la gauche doit résister.

Sans tomber dans les pièges de la diabolisation ou de la banalisation, sans avoir peur ou la nochalance de croire qu’en parler c’est la faire exister, sans laisser entendre que certaines questions sont légitimes, la gauche doit serrer les rangs et «armer» ses militants.

La formation politique est donc essentielle, le goût du combat aussi, ce qui, quand on est militant, devrait aller de soin.

Les Affranchis se trompent

Le feuilleton de l’été a visiblement eu pour acteur principal le ministre de l’Intérieur dont la surexposition a conduit mécaniquement à des couacs et des phrases qu’on n’a pas fini de commenter et qui fixeront pour longtemps le « vallsisme » alors que c’est sur sa politique qu’il doit être jugé.

On peut être moderne et de gauche

Tout aussi mécaniquement, de manière un peu « masochiste », certains militants poussent des cris d’orfraie, ceux-là même qui ont toujours voulu voir en Valls un « droitier ». D’autres sont surpris par une telle agitation alors qu’on en est quand même pas à préparer l’après Ayrault ou l’après Hollande. Enfin, les troisièmes, s’organisent. On ne sait jamais. Il faut toujours être dans le camp du mec en vogue, veut miser sur lui, car le pouvoir compte plus que les convictions et tout cela vaut bien quelques arrangements en termes idées. Déjà se montent ici et là des regroupements de personnes qui sont en quête d’un leadership d’avenir, au passage François Hollande et Harlem Désir apprécieront – et, confondant modernisation et droitisation, libèrent ce qu’ils avaient en eux pour certains. Une gauche sans mémoire et sans histoire qui n’est que l’habillage de la pensée dominante : celle d’un conservatisme qui ne dit pas son nom, fait. Un suivisme fait aussi de scepticisme sur le vivre ensemble, considérant que l’Afrique ou le monde arabe c’est loin, qui ne croit pas au fond de lui-même que « au bout du bout » l’islam soit si compatible que cela avec la République, qui est contre le droit de vote des étrangers et qui trouve que le social, l’action syndicale ou l’écologie, « ça commence à bien faire ». Avec eux, des militants qui se bouchent les oreilles en se persuadant que ce n'est pas ce qui a été dit.

Il se trouve des gens qui ne sont pas des « whites » qui s’y retrouvent, dans ce style énergique qui fait « banlieue » et qui comporte aussi sa part de violence dans les rapports humains. On n’est pas à une contradiction près. Ces personnes-là qui sont pourtant les preuves que l’intégration fonctionne, ne se reconnaissent pas dans celles qui ne se sentent pas intégrées.

Pressés de défendre Valls, certains ont donc pris la plume, écrivant du coup, un peu vite, un manifeste du moment qui fixe une position politique qu’on ne peut partager. Leurs mots dépassent sa pensée, mais pour eux, désormais, comme le dit le proverbe latin bien connu : « verba volant scripta manent. »

Le récit du changement 

C’était le programme de l’élection présidentielle. Il a suffisamment convaincu pour que les gesticulations de Sarkozy ne l’emportent pas, lestées qu’elles étaient par le délire sécurité et l’obsession identitaire qui avaient été de véritables ruptures avec la République.

L’exemple pris sur les Nordiques – vieille ficelle pour ringarder la gauche est bancal. La réforme du modèle nordique – d’inspiration social-démocrate, a justement échoué suffisamment pour que la droite ait triomphé dans ces pays, infligeant les pires défaites de leur histoire aux sociaux-démocrates. Ajoutons à cela, une montée inédite des nationaux-populistes dans ces pays. Le résultat est par contre, une certaine droitisation de la social-démocratie scandinave qui ne lui sourit pas tant que cela sur le plan électoral. On verra ce que donneront les élections en Norvège dans quelques semaines ou en Suède dans un an pour en tirer un bilan plus net. C’est bien le problème de la gauche européenne : il n’y a plus de modèle de référence car tous sont à reconstruire et, paradoxalement, celui qui est regardé par la gauche européenne, c’est… le nôtre.

La faiblesse du récit de la gauche vient du fait que ceux qui le portent n’y croient pas par excès de scepticisme et aussi parce que nous avons affaire avec des dirigeants blasés. L’hégémonie culturelle du conservatisme néo-libérale contamine tout. Les critères de validité de notre pensée politique sont confiés à un jury « les observateurs » dépolitisé ou lui-même marqué par cette domination intellectuelle du néo-libéralisme, qui a cessé de voir le monde comme le théâtre de conflits entre deux visions.

L’idée de restauration a son sens après dix ans de ravage de la droite, mais la question n’a jamais été d’être des restaurateurs, mais des reconstructeurs, y compris en renouvelant des alliances politiques à gauche sur la base d’une vision commune.

Quand on lit que « le récit de la gauche a été inadapté parce qu'il a longtemps fait l'impasse sur les questions identitaires qu'elle a voulu réduire trop souvent à leur dimension sociale », c’est assez choquant d’ignorance ou de provocation.

L’identité de la gauche c’est le social. Là où la droite oppose l’identité au social. Il est impossible de se sentir bien dans son identité quand on n’a ni formation, ni emploi, ni toit, ni retraite. Quant à l’identité, c’est la République, celle qui émancipe.

Si la « République en 2013 » se réduit au policier, au magistrat, au fonctionnaire, à l'agent de service ou au pompier sans que jamais ne soit nommément mentionné l’instituteur, nous n’avons pas la même conception de cette république dont, par ailleurs sont absents tous les corps intermédiaires. Pour la gauche le mouvement social est une institution.

Si la Constitution de la Cinquième république a permis des politiques de gauche, on sait qu’elle n’est pas à la base l’exemple le plus avancé de la démocratie, or le rôle des partenaires sociaux pour ne citer que lui, est crucial pour garantir une République réellement inclusive.

Dire que la laïcité n’est pas menacée n’a de sens que si on cesse la petite musique sur l’islam. François Hollande a été élu contre un Sarkozy qui n’avait ne cesse de nourrir le doute sur la « compatibilité » de l’Islam avec la République. Si une minorité agissante est nuisible, c’est la majorité qu’il faut aider, car ne nous y trompons pas : aujourd’hui, cette obsession a accru la confusion entre islam et islamisme chez nom de nos concitoyens avec tous les préjugés que cela peut entraîner. Et on ne peut même pas parler « d’islamophobie »…

La fraternité laïque ce n’est pas cela.

Il y a eu une petite rupture intéressante ces derniers temps que peu de personnes ont vu. Manuel Valls était le ministre ciblé par la droite au moment des manifestations contre la future loi Taubira. Dans ses réponses à la droite qui l'accusait de violence, le Ministre de l'Intérieur répondit que le gouvernement de gauche représentait "l'ordre". L'ordre républicain s'entend. Mais cette inversion de la gauche en "parti de l'ordre" fût-il "juste" n'a de sens que s'il s'agit de faire respecter les lois de la République, y compris contre les factieux. C'est que Manuel Valls a très bien fait.

Ce débat n'est pas nouveau chez les Républicains.

A ses admirateurs qui veulent en finir avec une certaine idée de la gauche, rappelons ces quelques réponses de Jaurès à Clemenceau, ce grand homme d'Etat, visionnaire sur le colonialisme, mais qui finit à droite une carrière politique commencée à gauche : " Ce qu'il y a de plus puissant dans le socialisme, c'est la vertu du mot qui fait luire aux yeux des déshérités l'espérance de la réparation justement attendue. Cela permet de les grouper, de les émouvoir en masse..." Et dans une passe d'armes restée célèbre entre les deux hommes, le "Tigre" lança à Jaurès qui l'accusait d'avoir " pris à parte le socialisme ", " vous n’êtes pas le socialisme à vous tout seul, vous n’êtes pas le bon Dieu ! " Ce à quoi Jaurès répondit : "Et vous, vous n’êtes même pas le diable ! ". Réponse de celui qui s'était lui-même surnommé le " premier flic de France ", "Qu’en savez-vous ?..."

« Réforme ou révolution » c’est terminé au PS !

Il fut un temps où le PS écrivait dans sa déclaration de principes qu’il se fixait pour tâche de « mettre le réformisme au service des espérances révolutionnaires ». Plus qu’une formule habile pour contenter tout le monde, il s’agissait aussi d’expliquer que le socialisme démocratique ne croyait pas à la révolution comme méthode de gouvernement, même si, le simple fait de réaliser ses propres buts seraient en soi une révolution.

Affirmer « notre » réformisme est un moyen de se démarquer non pas d’un hypothétique courant révolutionnaire au PS, il n’y en a plus depuis Marceau Pivert, mais des « gauchistes », ces éternels insatisfaits. Le réformisme n’est pas un socialisme modéré ou une social-démocratie raisonnable. C’est une action politique résolument qui s’oppose aux influences des puissants en s’appuyant sur les productifs contre les oisifs et qui soigne au mieux ses relations avec les syndicats tout en s’attachant à convaincre le patronat. Rien d’autre.

Les « affranchis » parlent de charges sociales, nous parlons de cotisations sociales. Ces « charges » financent les arrêts maladies, la formation tout au long de la vie et les retraites.

«  Il n'y a aucune contradiction entre la nécessité de conquérir les marchés et le besoin de préserver des emplois chez nous. Ce sont deux facettes d'une même politique » concluent ceux qu’on devrait désormais appeler « les Affranchis » sans savoir lequel de la bande est Robert de Niro, Joe Pesci ou Ray Liotta. La conquête des marchés mondiaux s’est toujours fait sur le dos des emplois puisque les salaires et les droits sociaux ne sont pas les même – c’est peu de le dire – entre l’Europe et l’Asie par exemple et les drames récents an Bangladesh l’illustrent de manière tragique. Précisément, le PS a théorisé le concept de juste échange pour établir cette égalité et la méfiance à l’égard de l’accord de libre échange entre l’Union européenne et les Etats-Unis relève aussi de cela.

La norme des marchés mondiaux n’est certainement pas la protection de l’emploi en France sinon Mittal n’aurait pas injurié notre pays comme il l’a fait.

En conclusion, on ne voit pas très bien de quoi la gauche devrait s’affranchir sauf si c’est de ce qui fait la gauche. De quoi était-elle esclave, elle qui veut émanciper ? En revanche, nous ne sommes pas prêts à franchir ce cap qui consisterait à s’affranchir de la gauche.

Valls est au gouvernement, il faut donc le juger sur son action. Ceux qui sont tentés par l'aventure se trompent, mais l'honneur du PS est d'être un lieu où il est possible de débattre avec eux.