Nouvelle Epoque

Génération Enfants gâtés

Couacs ministériels ici, sentiment d'impréparation là, cafouillage dans la communication, impression d'une expression brouillonne, arbitrages flous... On a presque envie de dire que le point faible du gouvernement de Jean-Marc Ayrault c'est sa composition tant certains ministres sont indisciplinés et récidivistes en la matière.

La colère et l'agacement monte dans les rangs socialistes, de gens qui jusque à maintenant pensaient que c'était juste une question de calage, de maturation de ministres peut-être immatures malgré les apparences, mais au bout d'un an, de mille séminaires, d'une Affaire Cahuzac et du limogeage de Delphine Batho, on aurait pu penser que la leçon était apprise en cette rentrée.

Et puis non. L'été a été une belle démonstration de ce sentiment de bordel qui fait qu'en d'autres temps, quelqu'un aurait pris la parole à La Rochelle pour hurler aux ministres : "maintenant les gars, on arrête les conneries".

Fatalement, ceux qui ont connu les victoires de 1981 ou de 1997 ne pouvaient que comparer leurs souvenirs de la gauche arrivant au pouvoir avec ce que nous vivions collectivement en 2012.

S'agissant du "casting" des ministres, impossible de se sortir de l'esprit que ceux qui composent le gouvernement actuel étaient dans leur grande majorité étaient sur toutes les shortlists. Incontournables. Par leurs qualités, leur talents, leur centralité dans le dispositif du parti socialiste ou chez ses alliés. Certains en rêvaient depuis dix ans et ça se voyaient comme le nez au milieu de la figure ; ils l'auraient été en 2002 si on n'avait pas perdu.

Seul Besson fut incapable d'attendre son heure et, caractériel qu'il est, il se précipita du côté obscur.

On a beaucoup critiqué le poids excessif des énarques dans l'appareil d'Etat, des collaborateurs aux ministres. Il est certain que diriger les affaires du pays ne s'apprend sur les bancs d'aucune école si on arrive à comprendre que la politique est tout sauf une science exacte. Mais le cursus honorum est trop alléchant et la voie trop royale pour ne pas attirer des candidats qui peuvent intégrer ce milieu fermé où l'entresoi et la cooptation entre gens qui se reconnaisse parce qu'ils parlent la même langue - étrangère parfois pour ceux qu'ils sont sensés administrer - pour qu'on s'embarrasse d'une expérience politique nourrie de culture, de conflits, ou de réflexions politiques.

Ô bien sûr, il y a une poignée de jeunes parlementaires qui confondent l'hémicycle de l'Assemblée nationale avec un amphi d'AG étudiante, mais ce ne sont pas les pires. Ceux-là croient un peu dans la politique, même s'ils ne sont pas immunisés contre le cynisme ambiant : ils ont beau jeu de se plaindre d'un verrouillage du bureau national du PS ou du groupe parlementaire, ces gens qui eux-même pratiquent le contrôle étroit d'organisations de jeunesse.

Tout au plus on peut s'essayer au jeu de rôle en surfant sur l'écume des choses dans une organisation politique de jeunesse ou dans une section du PS.

De jeunes gens bien pressés

Eh oui, comparé à 1981 ou 1997, rarement la dépolitisation a été aussi grande dans les cabinets ou chez les collaborateurs politiques. Une inculture politique crasse, des carences en militantisme qui font peur. A l'évidence, ce n'est pas pour ça que les bataillons de la "gauche.gouv.fr" ont été recrutés, mais à la moindre crise, on verra la différence.

Ces enfants gâtés de la politique ne cachent pas leur cynisme, leurs ambitions ou leur appétit de pouvoir. Ils regardent plus de séries télévisées qu'ils ne lisent de gros livres - je ne parle pas des livres d'entretien de politiques avec des journalistes ou des bouquins trois cents pages torchés en trois jours afin de faire le buzz à la veille de tel événement. Dans le meilleur des cas, ils ont été séduits par les sept ou huit saisons de "the West Wing". C'est moins le sens de l'éthique dont fait preuve le président Bartlet que les jeux et la mécanique qui plaisent. Dans le pire des cas, frustrés de Borgia, ils savourent avec délectation House of cards où le cynisme est une esthétique, un mode de vie. Bien sûr, ils assurent avoir aimé Borgen, mais c'est un peu trop jospinien peut-être.

Pour illustrer cette triste réalité, il ne manquait plus qu'ils se mettent eux-mêmes en scène lors de la dernière université d'été du Parti socialiste.

Jeunesse dorée qui vient faire la tournée des bars et des boîtes, mais qui déserte les travaux. Ca prétend "remplir son carnet d'adresse", mais en vendant quoi ? A qui ? C'est vrai qu'une belle gueule peut abuser bien des naïfs, fussent-ils expérimentés.

"Tout tout de suite"

Abien des égards, on se dit que certains sont à gauche par hasard et que moyennant quelques ajustements, ils sont interchangeables avec une certaine bande de jeunes loulous de droite qui se croyaient les maîtres du monde au temps du sarkozysme triomphant.

Tony Montana est passé par là. La politique est devenue un business. On "mise" sur des valeurs jugées sûres, on occupe des places et comme on n'est jamais jugés sur son propre bilan, dans bien des cas, ça passe. Ils sont nombreux les imposteurs en politiques dont les œuvres complètes se résument à quelques petites phrases ici et des coups là.

Ils singent les comportements de certains de leurs aînés mais ils sont trop arrogants pour avoir l'humilité d'apprendre.

Et pourtant, aller au-delà de la communication, écouter et regarder le pays, s'imprégner de ce qui se passe et de la manière dont les gens vivent les choses au lieu d'expédier les réunions de travail avec tel ou tel "acteur de terrain" ou de se fier aux analyses bâclées de certains experts devrait suffire à façonner une pensée politique et des méthodes pour l'action.

Formons le vœu que l'épreuve des faits fasse son œuvre. Conduire les affaires de la France demande de l'humilité. Faire de la politique n'a de sens que si on ne perd jamais de vue ce pourquoi on milite.

Retour sur une certaine législative partielle...

Il y a maintenant quelques semaines, les résultats des législatives partielles dans la 3ème circonscription du Lot et Garonne choquait la France entière. Avec plus de 46,0% des voix au second tour, le FN acquiert un statut de parti fort, capable de rivaliser avec l’UMP et le Parti socialiste. Le FN est désormais aux portes de la cité.

On sait que quasi mécaniquement, les élections intermédiaires en général, les législatives partielles en particulier ne profitent pas au pouvoir en place. Dans le contexte actuel, avec une gauche désavouée et une droite divisée, les deux confrontées aux affaires, c'est logiquement le Front national qui en profite. Après les réactions des uns et des autres, frôlant parfois l’irrespect, il est possible aujourd’hui de considérer les événements avec un peu de recul. Les résultats de dimanche dernier sont-ils dus à un désaveu de François Hollande, la division de la gauche ou bien une véritable adhésion aux valeurs du FN ? L'analyse du vote dans cette circonscription permet de nuancer les principaux enseignements qui ont été assénés très vite après l'annonce des résultats. A y regarder de plus près, le vote front national a été, depuis une dizaine d’années, en constante progression dans cette circonscription. En 2007, le candidat front national reçu au premier tour le suffrage de 2 083 votants (soit 4,0% des votes). En 2012, le candidat FN aura été préféré par 7 566 votants au premier tour. Ce sont donc 5 483 électeurs supplémentaires qui ont été conquis par le parti frontiste.

Sur le même intervalle de temps, l’UMP a subi le sort inverse. Il a perdu 7 829 votes. Le parti de l’opposition subira un second désaveu aux législatives partielles puisqu’il perdra encore 3575 voix. Depuis 2007, aucun autre parti n’aura perdu autant de voix dans cette circonscription. S’il fallait donc faire un parallèle avec l’échelon national, ainsi que l’a fait M. Copé, c’est bien l’échec de l’UMP qui s’impose comme une évidence !

Ce qui étonne tout autant, c’est l’évolution du FN. Sa progression semble soudaine. En termes relatifs, le FN atteignait 26,0% au premier tour des législatives partielles contre « seulement » 15,7% au premier tour des législatives de 2012. Etait-ce pour autant le signe d’un véritable engouement pour le FN ?

En réalité, le FN a gagné très peu de voix entres ces deux élections. En 2013, il enregistrait 8552  voix contre 7 566 en 2012, soit une progression de 13%. C’est beaucoup, certes, mais c’est surtout beaucoup moins que la hausse de l’abstention qui a bondi de 48,6%. Pour donner un ordre de grandeur, le score du FN en 2012 aurait été de 23,0%. Il n’y a donc pas eu d’engouement FN, mais bien un désintérêt des citoyens pour le vote des législatives partielles.

Enfin, la gauche dans son ensemble n’obtient que 10732 voix, loin derrière la droite qui recevait 18188 suffrages. La gauche n’aurait donc rien pu faire face à la droite dans ces élections. Pour autant, les élections à venir risquent d’être difficiles pour la gauche en générale et le parti socialiste en particulier. Aucune division ne permettra à l’une des formations de gauche de réussir à percer. La division ne fait que le jeu du FN. C’est la raison pour laquelle « l’automaticité » du mur républicain est une nécessité. Ce qu'on peut dire au final c'est que s'il y a eu une progression du vote frontiste, qui correspond au désaveu à l'égard des partis républicains. En d'autres termes, il y a nécessité à retrouver la confiance des électeurs et de faire baisser l'abstention et surtout, il y a urgence à reconstruire l'unité de la gauche, unique alternative à la montée du FN et à la lepénisation de la droite.

Discipline

Le limogeage de Delphine Batho en quelques heures ne ravit personne. Certains sont frappés par la brutalité de la décision et de la rapidité avec laquelle elle fut prise - qui contraste avec d'autres choix que certains auraient aimé aussi nets sur d'autres sujets, d'autres considèrent que la doctrine Chevènement est toujours d'actualité : "un ministre ça ferme sa gueule ou sa démissionne" une manière moins élégante de dire "se soumettre ou se démettre ".

Couac de trop ? Charge injuste contre un budget trop juste ? Cible facile parce que ministre de peu de poids par rapport aux grandes gueules qui se sont empaillées ces derniers moins sans que la moindre sanction ne les frappe ? A-t-elle été sacrifiée pour l'exemple ? Le temps le dira...

Ce qui nous intéresse c'est cette notion de discipline, un mot rare dans le vocabulaire de la gauche, qu'on remplace volontiers par "responsabilité" ou "sérieux"... 

Cette éviction d'une ministre vient après les frondes de jeunes députés de l'aile gauche du PS qui en sont à leur premier mandat et qui courroucent leurs aînés qui s'agacent qu'on confonde un hémicycle avec un amphi, un groupe parlementaire avec une coordination étudiante...

L'expression publique achève d'énerver ceux qui voudraient une "parole maîtrisée". Que faire pour que ce ne soit pas la pagaille dans les rangs sans donner le sentiment du caporalisme dont l'inefficacité n'est plus à démontrer ?

Question difficile quand on sait que "la discipline de parti" ne se pratique plus guère que dans les votes dans les assemblées. On se souvient tous qu'en 2004-2005, le PS n'avait pas pu empêcher une campagne du "non" au Traité constitutionnel menée par des socialistes qui, sachant ce qu'ils faisaient, défièrent un François Hollande alors impuissant.

Dans les traditions travaillistes ou social-démocrates, on aurait déjà mis au ban du groupe parlementaires ces petits dissipés.

Ce que les Anciens appelaient auctoritas garde un sens de nos jours. Quiconque a de l'autorité n'a pas besoin de l'exercer, car à défaut d'être craint.

Cela n'a rien à voir avec la liberté de parler. Tout est une question de cadre. Personne ne doute que la parole soit libre dans un groupe parlementaire ou dans un gouvernement. Mais dans l'espace public, le contexte n'est plus le même et on ne peut opposer sa liberté de parole à la nécessité de présenter un front cohérent face à l'adversaire ou une position lisible face à l'opinion.

S'il faut se battre de toutes ses forces pour faire pencher de son côté l'orientation de l'organisation à laquelle on appartient, il est tout aussi normal que par son expression on ne brouille pas le message...

Mais ce qui est aussi en question, c'est la capacité d'écoute et de prise en compte toujours plus importante des avis divergents qui, il est vrai ne sont jamais assez considérés !

N'oublions jamais que le mot même de "discipline" vient du même mot qui signifie "apprendre".

Comme un relent

Athènes, par une chaude nuit d’été, cinq motards organisent une étrange course : la chasse aux étrangers. Cette nuit du 11 août 2012 voit un jeune irakien mourir des suites de ses nombreuses blessures provoquées par un objet tranchant.

Athènes, janvier 2013 dans le quartier de Pétralona, un immigré pakistanais est retrouvé poignardé à l’aube. Deux suspects, âgés de moins de 30 ans, soupçonnés d’être adhérents du parti néonazi Aube doré ont été arrêtés.

Athènes, mai 2013, Ismaël a 14 ans et sort du métro quand il se fait violemment agresser par trois hommes auxquels il a répondu, sous pression, qu’il était d’origine afghane. Une perte de conscience et un visage tuméfié par 30 points de suture plus tard, Ismaël témoigne de la violence subie.

Depuis trois ou quatre ans, la Grèce a vu les attaques dirigées contre les immigrés se multiplier avec une violence croissante.  Dans les villes ou dans les campagnes, la méthode est partout la même : coups, insultes, blessures et humiliations envers les immigrés, sous la houlette d’Aube dorée, le parti d’extrême droite grec ayant obtenu 7% des voix aux élections législatives de juin 2012, soit 17 députés. Sous le silence complice des autorités, ces attaques deviennent monnaie courante, encouragées par les arrestations massives d’immigrés sans papiers (légales ou clandestines), ceux-là mêmes qui sont désignés par Andonis Samaras, l’actuel Premier ministre conservateur de « tyrans de la Grèce ».

Sur fond de détresse sociale, chaque jour qui passe voit la Grèce s’enliser davantage dans une terrible mise à l’épreuve agrémentée de relents nationalistes qui menacent la démocratie. Située aux portes de l’Europe, la Grèce est une porte d’entrée des flux migrants puisqu’elle voit passer plus de 80% des migrants qui souhaitent rejoindre l’Allemagne, la Grande-Bretagne ou la France. Pointés du doigt, rejetés et agressés, les immigrés ne sont pas les bienvenues en Grèce. Le racisme est ambiant, la haine de l’autre quotidienne et la misère totale.

A cela s’ajoute un bond du chômage qui passe de 9% fin 2010 à plus de 27% début 2013. La crise et les politiques d’austérité ont mis le feu aux poudres mais c’est un ensemble de facteurs qui ont amené à cette situation : une politique migratoire européenne, une banalisation des idées de l’extrême droite et l’austérité drastique qui frappe le pays depuis déjà trop longtemps.

Le point d’orgue a été atteint il y a de cela quelques jours, suite à la réapparition grâce à l’investigation d’un journaliste grec : Kostas Vaxevanis, fondateur de Hot Doc, un magazine spécialisé dans les scandales politico-financiers, d’un document transmis par Christine Lagarde en 2010. Ce document n’est autre qu’une liste des 2059 grecs détenteurs de comptes au sein de la branche suisse de HSBC à Genève, remise à la Grèce en 2010 et rendu publique en 2012. Le document révélait que près de 2 milliards d’euros étaient détenus à l’étranger par des contribuables grecs, dont certains ont pu ainsi frauder le fisc. Ce qui devait être une aubaine pour le Gouvernement de l’époque, confronté à des déficits abyssaux fut enterrée par les gouvernements successifs. Et pour cause : de nombreux dirigeants grecs sont, directement ou indirectement, présents sur cette liste. Face au climat tendu de l’époque, Evangelos Venizelos, actuel patron du Pasok s’est justifié d’avoir caché cette liste lorsqu’il était ministre de l’Economie du fait que « trois des noms étaient ceux de Grecs d’origine juive ».

Très vite, la presse nationaliste et populiste s’est concentrée sur le gestionnaire du compte le plus important (550 millions d’euros) détenus en Suisse. Il s’agit d’un hedge fund créé par l’homme d’affaires Sabby Mionis, un juif grec aujourd’hui installé en Israël, fond revendu en 2006, l’année où il quitte la Grèce. Ce qui choque, c’est que la liste en elle-même ne semble pas poser davantage de problèmes, c’est plutôt le « juif » qui semble faire l’objet de toutes les attaques, surfant ainsi sur un antisémitisme qui trouve un certain écho en Grèce.

Cette campagne nauséabonde est menée de front par Makis Voridis, ex-dirigeant du Front Hellénique ayant tenu à de nombreuses reprises des propos négationnistes, grand admirateur de Jean-Marie Le Pen et aujourd’hui porte-parole du groupe parlementaire de la Nouvelle Démocratie. La prégnance de l’extrême droite se fait chaque jour davantage ressentir et ébranle de façon significative la Grèce et la capacité de l’Union Européenne à garantir la paix, la démocratie, la promotion des droits de l’Homme et la solidarité entre les peuples.

La crise économique ne peut expliquer à elle seule un tel déferlement. Au travers de ces faits inquiétants, c’est toute la question de l’accueil et de l’intégration des minorités qui est en cause. Le fait même que le terme « minorités » soit toujours d’actualité souligne bien le chemin restant à parcourir. Aujourd’hui encore, un immigré, quel qu’il soit, reste une « minorité » dans beaucoup de pays en Europe.

La Grèce, la Hongrie, l’Ukraine, le Royaume-Uni ou encore l’Italie ont tous en commun une montée inquiétante, effrayante de l’extrême-droite, nourrie par la crise économique et par le repli identitaire protectionniste propre à ce genre de période qui pousse les individus à rechercher des boucs émissaires et un leadership fort. Les alliances de la droite avec les extrémistes sont de plus en plus visibles, de plus en plus assumées et de plus en plus recherchées. Les médias, par le traitement qu’ils font de l’information et par la tribune médiatique qu’ils offrent aux responsables politiques des mouvements extrémistes légitiment leurs actions et leurs propos.

Le populisme a le vent en poupe : la dénonciation des élites dirigeants et la survalorisation du peuple n’a jamais été aussi pratiquée dans les pays d’Europe. Si la dimension protestataire peut s’expliquer par le contexte actuel, la dimension identitaire n’a, elle, aucun fondement si ce n’est le rejet de l’autre.

La montée de l’extrême droite n’est pas une fatalité, la résignation et la fuite ne peuvent être une solution. Il est impossible de fermer les yeux face à cela et c’est notre responsabilité de nous lever pour dire NON. 

La campagne d’Allemagne

C’est reparti. Comme en 1940. Ils n’auront pas l’Alsace et la Lorraine mais nous aurons pour sûr la guerre malgré nous. Pourquoi ? Mais parce que ce brouillon d’ébauche de projet de texte n’est rien d’autre qu’une déclaration de guerre pure et simple. Parce qu’à force de parler de « confrontation » on se retrouve au front. Solférino, après tout, n’est-il pas le nom d’une bataille ? Irresponsables socialistes qui en osant s’attaquer à la Vache Sacrée Merkel finiront hachés façon steaks sous le feu de la mitraille correctrice.

Fauteurs de troubles avec le gouvernement et de guerres avec notre voisin, ils forment cette mauvaise troupe qui pourrait nous mener tout droit à une catastrophe militaire d’ampleur continentale. Heureusement qu’ils ont été arrêtés à temps par des esprits vigilants!

Mais, sérieusement, que nous dit cet emballement des derniers jours ? Qu’une idée fausse est un fait vrai et peut structurer la réalité du débat politique de manière absurde. En faisant semblant d’empêcher une guerre fantasmée on interdit en fait un débat essentiel pour l’avenir de la gauche et de notre continent.

L’ébauche de texte ne mérite pas cette débauche de rappels à l’ordre et de remises en place infantilisantes qui ont accompagné sa publication - faut-il le rappeler - non autorisée.  Les ministres correcteurs en font sans doute un petit peu trop dans le registre réaliste du rappel à la raison d’État. Le couple franco-allemand est beaucoup plus solide qu’ils feignent de le croire. Il est en béton armé, lui. Il a connu de nombreux désaccords et de fructueux débats. Il vit d’ailleurs des choses dites et des discussions menées.

Des discussions qui se doivent pourtant de rester sereines et constructives. La surenchère verbale n’ajoute en effet jamais rien. C’est d’ailleurs pourquoi Jean-Christophe Cambadélis a purgé le projet de texte des attaques trop gratuites envers la Chancelière allemande. Mais, arrêtons de nous payer de mots ! Les enjeux sont trop importants. Derrière cette fausse polémique il y a la véritable question de la réussite du changement en France mais également en dehors de nos terres, chez nous, en Europe.

A commencer par l’Allemagne où nos frères d’armes du SPD affrontent sans relâche la politique d’austérité de la droite emmenée par Angela Merkel. Ils sont eux en campagne. Ils sont eux en première ligne avec leurs amis Verts. Et ils ne mâchent pas leurs mots. Merkel y est ainsi dépeinte par exemple comme une « pseudo-chancelière », qui regarderait faire et « conduirait l’Europe à l’anorexie » pour reprendre les mots de Sigmar Gabriel. Le candidat Peer Steinbrück, dont la réputation et le sérieux économiques ne sont plus à faire, l’accuse tout bonnement de mener une politique qui « pousse les États européens encore un peu plus dans la dépression et la paupérisation ».

Les socialistes français n’ont donc pas le monopole de la parole critique à l’égard de la droite allemande. Il ne s’agit pas ici pour nous de faire de l’ingérence électorale mais de participer à un débat sur la politique économique de notre continent et la possibilité du changement. Les élections allemandes du 22 septembre prochain seront suivies des européennes l’an prochain. La séquence actuelle est donc vitale pour les forces progressistes. De pas le voir et ne pas se mettre en ordre de bataille serait une faute politique grave.

La campagne des européennes commence en fait par l’Allemagne. Parce que notre avenir économique se joue avant tout en Europe et se joue souvent à Berlin. Il nous faut donc en tant que socialistes français européaniser nos débats politiques et de politiser le débat européen. Grâce à ce double mouvement nous pourrons redonner confiance en la politique et crédibilité au changement. 

Non ! donc aux arguments ad hominem qui brouillent les débats. Non ! également aux arguments ad absurdum qui les interdisent. Cette surdramatisation fait le jeu de la droite européenne et donc française qui veut éviter à tout prix de rendre des comptes et qui veut que face à la politique austère il ne reste plus aux peuples qu’à se taire.

Comme dit Laurent Fabius : « on a jamais vu une idée traverser une pièce toute seule ». Angela Merkel incarne la politique d’austérité en Europe parce qu’elle dirige la première puissance européenne, boostée aux exportations et à la modération salariale. Il est donc normal qu’elle soit l’objet de critiques. Qui s’impose s’expose. Il faut combattre la politique de Merkel, mais pas la (femme) politique Merkel. La nuance est de taille. Le sens des nuances et de la retenue est, on le sait, essentiel à la bonne menée des débats démocratiques. En France comme en Europe.

Voilà ce que l’emballement de ces derniers jours nous a également rappelé : que le véritable ennemi héréditaire est bel et bien l’approximation. C’est elle qui alimente cette fausse polémique sur l’anti-germanisme prétendu de certains camarades socialistes. Cette polémique absurde ne sera malheureusement pas la Der des Ders.

M. Ullmann (Hambourg)

L’indifférenciation c’est la mort de la politique

Quels enseignements peut-on tirer du psychodrame de ce week-end ?

Retour d’abord sur les faits. Une convention sur l’Europe est en préparation et avant que le texte ne soit amendé par les militants, il est diffusé à la presse. La conséquence c’est qu’en « soumettant » le texte aux codages médiatiques, on cadre a priori le débat par dessus la tête des militants puisque le commentaire des observateurs s’impose toujours aux acteurs dans la société dans laquelle nous vivons.

Dans les débats de cette commission des résolutions – six heures de débat – chacun a pu contribuer, pour peu qu’il restait aux débats car ce qu’il faut noter c’est que la présence des uns et des autres n’était pas toujours exemplaire…

Le Parti socialiste vit sa vie et il définit lui-même ses orientations. Si dans un pays démocratique, le parti et l’Etat ne font pas qu’un d’autant que le multipartiste existe, dans la Ve République, qui minimise le rôle des partis politiques, il est normal que les formations politiques s’expriment. Ca ne manque pas de sel de voir des membres d’un gouvernement de gauche se mouler à ce point dans les institutions qu’ils imaginent normal de limiter l’expression de la formation dont ils sont issus.

Le fait d’ailleurs que ce que Claude Bartolone a justement qualifié de « tempête dans un verre d’eau » se déroule dans un contexte où on veuille nous faire avaler une fois de plus la tarte à la crème du gouvernement d’union nationale montre à quel point la dépolitisation des « élites » est avancée, quand elle n'est pas teinté d'hypocrisie.

Cette dépolitisation se caractérise par cette tendance maladive à l’indifférenciation. C’est-à-dire par une habitude qui consiste à minimiser les désaccords ce qui donne une inévitable impression de connivence. Quand la gauche et la droite se ressemblent de trop, il y a de quoi s'inquiéter.

Par exemple sur cette affaire avec Merkel. Dans les discours de congrès ou de conseil national, dans les discussions politiques, elle en prend pour son grade car elle n’est rien moins que la chef de file de la droite allemande au pouvoir et celle qui influence les politiques d’austérité en Europe. La litanie des plans de rigueur, des attitudes à l’égard de la Grèce, du Portugal, de l’Espagne ou de l’Italie, l’impression que l’intergouvernemental prenant le pas sur le duo Van Rompuy-Barroso, tout cela subitement ne gène plus personne ! Et comble de folie, on nous accuse de germanophobie parce que nous critiquons la droite allemande !

En s’abstenant de désigner notre adversaire en Europe, nous le renforçons car lui ne se prive pas. Merkel a fait campagne pour Sarkozy. Elle a eu des mots durs pour François Hollande. Son parti au plan européen, le PPE, le même que l’UMP, a dans ses membres de vraies crapules : Borrisov le bulgare dont le parti, le GERB, même les gens sur écoute et fait régner un climat d’intimidation, Orban le Hongrois qui s’attaque à la démocratie, la séparation des pouvoirs, la liberté de la presse et les Roms, sans parler des politiques d’austérité au Portugal – même la cour constitutionnelle a tenté de les stopper ou en Italie et en Espagne. Faut-il rappeler que les amis européens de madame Merkel s’appellent Berlusconi, Buttiglione, Bolkestein ?

La germanophobie consiste à dire que c'est la nature même de l'Allemagne qui est à l'origine de tout alors qu'il s'agit de la droite allemande. Car nous prenons en considération les millions de précaires allemands sur le dos desquels se fait la prospérité allemande.

Tant que l’Europe reposait sur le compromis historique entre la démocratie chrétienne et la social-démocratie autour de l’Etat providence, on pouvait avoir vaguement des points d’entente. Depuis que la droite est devenue essentiellement ultra-libérale, clairement conservatrice, il ne peut qu’y avoir des points de frictions et d’affrontement avec une gauche qui entretemps a probablement saisi qu’il ne fallait pas confondre modernisation et droitisation.

Quand Marx et Engels écrivaient dans l’Idéologie allemande en 1846 « À toute époque, les idées de la classe dominante sont les idées dominantes ; autrement dit, la classe qui est la puissance matérielle dominante de la société est en même temps la puissance spirituelle dominante », ils ne disait pas autre chose que ce que nous vivons aujourd’hui, c’est-à-dire l’hégémonie du néo-libéralisme et de cette conviction qu’il n’y a guère d’alternative. Cela se vérifie par la réticence de certains socialistes à comprendre qu’il faut cibler Merkel pour convaincre qu’il y a un autre chemin pour les Allemands – c’est le programme du SPD et pour les Européens, c’est le programme du PSE auquel le PS et le SPD contribuent avec d’autres.

Voilà pourquoi dire que nous voulons « une autre Europe » ou dire que « si l’Europe ne renoue pas avec la solidarité, elle mourra » est juste.

Choc

C'est le mot à la mode. "Choc de croissance, "choc de confiance", "choc de compétitivité", "choc de moralisation"... Fainéantise ou mimétisme, les plumes en mal d'inspiration pour trouver dans la belle langue française, le mot qui marque, ont trouvé le truc passe partout. Pour donner le meilleur impact aux décisions qui peuvent être un peu en retrait par rapport aux intentions, la formule est trouvée : « choc »…

Parce que la politique est affaire de sémantique, revenons au sens des mots. Un choc nous dit le dictionnaire est « une interaction violente » entre deux entités. Les mots qui viennent à l’esprit pour illustrer l’idée sont tout aussi durs. On parle de collusion, de chutes, de secousses…

Ramené aux politiques évoquées, le terme n’est-il pas un peu fort ? Ne risque-t-on pas de vider le terme de sa substance ? 

Surtout, n’y a-t-il pas illusion entre la violence du coup, son caractère radical et la réalité des moyens et surtout des effets ?

Le moins qu’on puisse dire, c’est que ceux qui inventent ces formules ont compris la gravité de la situation au vu des mots qu’ils choisissent !

Et pourtant, le compte n’y est pas. Dans la crise qui se caractérise aussi par la perte de beaucoup de repères, il y a aussi une confusion généralisée. On a soudain l’impression que le cas Cahuzac n’est pas un cas isolé et que chaque dirigeant politique, voire chaque militant peut un jour être pris la main dans le sac.

C’est plus d’une quête de sens dont il est question. Ils sont nombreux ceux qui voient un système, un clan, une clique qui ne mérite que de prendre ses cliques et ses claques et de partir loin… 

Là dessus, la stratégie de la tension ourdie par les conservateurs et les réactionnaires, vaguement éplorés par la mort de Thatcher continue de saper l’ordre du moment. Les agressions homophobes, le harcèlement des déplacements ministériels, la tentative de faire émerger un « printemps français » jusqu’à, insulte suprême, manifester avec couvercles et casseroles, tout cela sent mauvais.

Pour la droite et l’extrême droite, manifester avec des casseroles, n’a rien à voir avec une « flashmob » contre la corruption. Tout cela a une histoire. C’est une forme de protestation qui était très prisée par les partisans de l’Algérie française et qui fut reprise par la bourgeoisie chilienne hostile à Allende qui avait mis en scène la « pénurie » pour faire croire que le gouvernement d’Unité populaire affamait le pays. C’était en 1971, on sait ce qui s’est passé deux ans plus tard.

Nous ne sommes plus à la même époque, mais bon voit bien comment, la droite cherche à entretenir par petites touches, cette stratégie de la tension qui s’illustre aussi par les actes de vandalisme à l’égard des locaux de sections socialistes. Ca laisse présager de forces inquiétudes sur le climat des élections municipales…

Il faut tenir le « choc ». Pour cela, serrer les rangs, mais organiser la riposte en déployant les forces de gauche pour ne pas donner le sentiment que le gouvernement se bat seul…

On nous dira qu’il faut surtout changer de cap. Nous pensons que c’est en parlant plus haut et plus fort et en agissant plus fermement qu’on peut peser sur la situation.

Car pour en revenir à la sémantique, quand il y a collusion, il y a un des éléments qui brise l’autre. C’est au PS d’être le noyau dur d’où partira l’énergie qui disloquera l’adversaire. Nous devons lutter pour imposer notre interprétation des événements, notre diagnostic et notre thérapeutique. C’est une fois de plus un combat idéologique et politique…