Nouvelle Epoque

Non, le modèle social français n'est pas dépassé

Le discours dominant porté par une partie des médias, par la droite et par certaines institutions internationales, telles que le FMI ou l'OCDE, semble accréditer la thèse selon laquelle le modèle social français serait irrémédiablement dépassé, symptôme d'un État devenu obèse. Cette idée trahit en réalité, une volonté de retour en arrière dans la construction du modèle français de protection sociale qui serait, selon les conservateurs, dépassé. Or, il est urgent de prendre conscience que ce modèle protège, préserve et constitue le rempart contre les extrémistes de tous bords.

Ce modèle est d'abord fondé sur la valeur de fraternité, troisième pilier de notre République. Il vise à mutualiser une partie des ressources des Français pour assurer une protection universelle contre le risque de maladie et d'accident du travail. La protection sociale s'est également donnée pour objectif de stimuler la natalité par l'octroi de prestations incitatives et d'assurer aux inactifs des revenus de remplacement susceptibles de leur maintenir un niveau de vie décent.

En cela, le modèle social français a pleinement réussi. En un demi-siècle, il a en effet permis de réduire des inégalités de niveau de vie entre actifs et retraités qui étaient très élevées au lendemain de la Seconde Guerre mondiale. Il contribue au dynamisme de la natalité française, avec une moyenne de 1.9 enfants conçus par femme, ce qui confère à notre pays un avantage comparatif par rapport à nos partenaires européens tels que l'Allemagne, qui compte 1.4 enfants par femme. Il constitue enfin un stabilisateur automatique en période de crise et a notamment fortement compensé, sinon limité, la perte de pouvoir d'achat des classes moyenne et populaire depuis 2008 et ainsi évité une baisse brutale de leur consommation.

Le modèle social français a donc réussi et c'est pourquoi il continue à inspirer autour de nous. Aussi, la chancelière allemande, réélue en partie pour la tonalité sociale donnée à son programme, rognant par là même les thèmes chers au SPD, a-t-elle encouragé la conclusion d'accords de branches entre partenaires sociaux pour la définition de salaires minimums. L'adoption d'un salaire minimum européen, proportionnel
au revenu médian dans chaque État membre, sera d’ailleurs à l'agenda des élections européennes de 2014 à l'initiative du Parti socialiste européen. Cette Europe sociale que nous appelons de nos vœux pourrait également comprendre un mécanisme d’assurance-chômage géré au niveau de la zone euro et apportant un complément aux dispositifs nationaux. Ces éléments sont autant de pierres à l’édifice du statut social européen, inspiré en grande partie de ce qui peut exister en France. Celui-ci permettrait d’homogénéiser les dispositions préexistantes dans les Etats tout en garantissant une cohésion sociale européenne.
 
Le modèle social inspire aussi outre-Atlantique, où le président américain Barack Obama a allongé, dès le début de la crise, la durée d’indemnisation pour les demandeurs d’emploi de sorte que la consommation américaine ne s’effondre pas. Il a de même fait voter une réforme du système d’assurance-santé qui en étend le champ des bénéficiaires et permet de réaliser de substantielles économies dans un contexte où le système d’assurance privée coûte beaucoup plus cher que le modèle public, alors même qu’il précarise et exclut des pans importants de la société américaine.
 
Ce modèle social se diffuse également aux pays émergents puisque les prestations sociales se développent au Brésil, que Taiwan vient d'adopter un mécanisme de retraites par répartition et que les dirigeants chinois devraient faire de même dans les prochaines années pour accompagner l'évolution démographique de leur pays.

Bien sûr, notre modèle social comporte également bien des archaïsmes et des rigidités. Une simplification du droit du travail et de la sécurité sociale serait à cet égard bienvenue pour en réduire le coût pour la collectivité et faire disparaître, ou à tout le moins atténuer, la dualité d'un marché du travail divisé entre salariés relativement protégés et travailleurs précaires ou en recherche d'emploi. Outre la réorientation des prestations pour en améliorer l’efficacité, baser les cotisations sociales sur l’impôt, par exemple, permettrait de mettre en œuvre une plus grande justice sociale tout en améliorant le niveau des prestations proposées. De plus, le mécanisme de la formation professionnelle fera ainsi l'objet d'une négociation entre partenaires sociaux à la fin de l'année de sorte que ses fonds (30 à 40 Mds) aillent d'abord vers les demandeurs d'emploi qui recherchent une reconversion (seulement 10% finance la formation des demandeurs d’emploi).

 Il nous appartient de mieux assurer la soutenabilité de notre modèle social car il nous apparaît irresponsable de léguer aux générations futures le financement de prestations versées aujourd’hui. C’est le sens de la réforme de notre modèle de retraites par répartition qui doit permettre de réduire d’un tiers le déficit de la branche vieillesse à l’horizon 2020 et de mieux prendre en compte la pénibilité et la spécificité de carrières parfois hachées. C’est également le sens des mesures prises pour diminuer le plafond du quotient familial et réduire ainsi de 2 Mds le déficit de la branche famille.

Bien sûr, on peut toujours juger ces dispositifs insuffisamment ambitieux ou contraints par un contexte budgétaire restrictif. Mais la rhétorique de la réforme ne doit en toute hypothèse pas cacher, chez ceux qui la reprennent à droite, une volonté de démanteler le modèle social. Les récentes propositions de l’opposition relatives à l’introduction d’une dose de capitalisation dans notre système de retraites ou à la remise en cause du principe de l’universalité des prestations nous semblent ainsi incompatibles avec l’objectif de solidarité du modèle social français.

Ce modèle social n’est pas responsable de la crise financière. Il est tout au contraire l’amortisseur qui a permis de maintenir le niveau de vie des Français durant cette période difficile. C’est pourquoi la gauche doit réformer le modèle social français pour le consolider et non pour le démanteler. C'est tout le sens du « nouveau modèle français » vanté par le Premier ministre et dont nous souhaitons ici l'avènement.

Rayan

Lily et Leonarda

Dans les années 70, il y avait cette belle chanson de Pierre Perret sur Lily qui arrivait de Somalie. Un bel hymne à l’antiracisme… 

Depuis, il y a eu les crimes racistes, la montée du Front national et la perception de l’immigration comme une invasion qui corrompt ce qu’est la France, si on en croît le philosophe réactionnaire Alain Finkielkraut.

Depuis, il y a eu Leonarda. S’il faut respecter la loi, il faut aussi la changer quand elle est mauvaise et qu’elle conduit à des situations d’injustice. En effet, quel sens y a-t-il à aller chercher une petite fille de quinze ans dans un collège Lucie Aubrac du Doubs ?

Toute la gauche s’insurge et s’indigne. Cela veut dire, pour ceux qui en doutaient, que la gauche a encore une âme.

Mais l’indignation ne fait pas une politique.

Leonarda est une rom kosovar qui était scolarisée, donc en situation d’intégration… Que veut-on de plus ?

Elle appartient à ces Roms dont on parle tant. A droite comme à gauche et à gauche, on a oublié les propos d’une candidate à la primaire de Marseille qui s’était fait une spécialité dans la stigmatisation de ces populations.

Être rom et kosovar, une double peine au regard de l’Histoire… N’était-ce pas suffisant ? 

Derrière cette affaire, il y a une remise en question de l’appareil d’Etat à établir.

On se doute bien que Manuel Valls n’est pas derrière chaque flic ou chaque préfet. Mais tous ces hauts fonctionnaires ne sont pas toujours complètement dépolitisés, mais ils savent ce qu’ils font. Comme ce préfet issue de la promotion "Liberté, égalité, fraternité" de l'ENA - Ca ne s'invente pas. Ce sinistre personnage était au cabinet d'Hortefeux comme secrétaire général à l'immigration et l'intégration...

L’Histoire est riche en exemples où le respect de la loi ou l’application du règlement ont mené à des tragédies familiales et des nauvrages. 

En quoi une collégienne de 15 ans menace t-elle la République ? Mais pour une Léonarda qui a attiré l'œil des médias et de l'opinion, combien d'anonymes vivent la même épreuve ?

Des flics venant chercher une élève devant une école, ça vous marque des enfants et des adolescents à vie. Dans le 19e arrondissement de Paris, lors que les policiers, aux ordres de Sarkozy étaient venus arrêter ce grand père chinois devant l'école de la rue Rampal, c'était du jamais vu dans ce quartier depuis les années 40.

Mais attention. Au-delà de l'indignation du moment, il faut en tirer l'énergie pour réussir l'intégration des Roms en France.

Roms : Attention danger !

Enfin les socialistes s'y mettent ou plutôt, malheureusement les socialistes s’y mettent.

Deux déclarations la même semaine jettent un froid, c’est le moins que l’on puisse dire. Contexte ou pas contexte, elles seront versées malgré les intentions de leurs auteurs à la liste des déclarations malheureuses et malencontreuses. Mais ce n'est pas sur cette question qu'Anne Hidalgo sera ou non gagnante. Son programme social contient des mesures qui permettent, au niveau municipal de porter un certain nombre de réponses à la question de l’intégration, le reste incombant autant à la France qu'à l'Union Européenne.

Les travaux du travailliste néerlandais Jan Marinus Wirsma sont une bonne preuve que les solutions sont connues. Manque la volonté politique dans l'ensemble de l'Union Européenne. Comme souvent.

Pourtant, Viviane Reding, commissaire européenne à la justice le rappelait ce matin : cinquante milliards d’euros d’aide pour l’intégration des Roms existent et attendent d’être utilisés. C’est donc davantage une question de volonté politique que de moyens. Une fois n’est pas coutume.

On aurait pu imaginer que la Commission européenne ayant fait de 2013 l'année des citoyens, les défenseurs des droits de l'homme arrivent à toucher l'opinion publique...

C'est peu de dire que les gens ont d'autres problèmes. Triste. Après avoir âprement critiqué l’ancienne majorité sur le traitement réservé aux Roms, il est désolant de voir certains responsables politiques actuels agiter le même chiffon enflammé sur des sujets qui auraient dû, au vu de ce qui nous rassemble, faire l’unanimité. Triste.

Voir la France, sous un Gouvernement de gauche se faire à nouveau rappeler à l’ordre et menacer de sanctions par la Commission européenne est décidément et indubitablement triste.

La citoyenneté est en danger quand elle est plus un mot qu'une réalité. Idem pour la démocratie. Et pourtant qu'est-ce qu'un Rom sinon un citoyen européen ? Alors ? Faut-il le laisser entièrement à part ou en faire un citoyen à part entière ?

Du courage.

Les Affranchis se trompent

Le feuilleton de l’été a visiblement eu pour acteur principal le ministre de l’Intérieur dont la surexposition a conduit mécaniquement à des couacs et des phrases qu’on n’a pas fini de commenter et qui fixeront pour longtemps le « vallsisme » alors que c’est sur sa politique qu’il doit être jugé.

On peut être moderne et de gauche

Tout aussi mécaniquement, de manière un peu « masochiste », certains militants poussent des cris d’orfraie, ceux-là même qui ont toujours voulu voir en Valls un « droitier ». D’autres sont surpris par une telle agitation alors qu’on en est quand même pas à préparer l’après Ayrault ou l’après Hollande. Enfin, les troisièmes, s’organisent. On ne sait jamais. Il faut toujours être dans le camp du mec en vogue, veut miser sur lui, car le pouvoir compte plus que les convictions et tout cela vaut bien quelques arrangements en termes idées. Déjà se montent ici et là des regroupements de personnes qui sont en quête d’un leadership d’avenir, au passage François Hollande et Harlem Désir apprécieront – et, confondant modernisation et droitisation, libèrent ce qu’ils avaient en eux pour certains. Une gauche sans mémoire et sans histoire qui n’est que l’habillage de la pensée dominante : celle d’un conservatisme qui ne dit pas son nom, fait. Un suivisme fait aussi de scepticisme sur le vivre ensemble, considérant que l’Afrique ou le monde arabe c’est loin, qui ne croit pas au fond de lui-même que « au bout du bout » l’islam soit si compatible que cela avec la République, qui est contre le droit de vote des étrangers et qui trouve que le social, l’action syndicale ou l’écologie, « ça commence à bien faire ». Avec eux, des militants qui se bouchent les oreilles en se persuadant que ce n'est pas ce qui a été dit.

Il se trouve des gens qui ne sont pas des « whites » qui s’y retrouvent, dans ce style énergique qui fait « banlieue » et qui comporte aussi sa part de violence dans les rapports humains. On n’est pas à une contradiction près. Ces personnes-là qui sont pourtant les preuves que l’intégration fonctionne, ne se reconnaissent pas dans celles qui ne se sentent pas intégrées.

Pressés de défendre Valls, certains ont donc pris la plume, écrivant du coup, un peu vite, un manifeste du moment qui fixe une position politique qu’on ne peut partager. Leurs mots dépassent sa pensée, mais pour eux, désormais, comme le dit le proverbe latin bien connu : « verba volant scripta manent. »

Le récit du changement 

C’était le programme de l’élection présidentielle. Il a suffisamment convaincu pour que les gesticulations de Sarkozy ne l’emportent pas, lestées qu’elles étaient par le délire sécurité et l’obsession identitaire qui avaient été de véritables ruptures avec la République.

L’exemple pris sur les Nordiques – vieille ficelle pour ringarder la gauche est bancal. La réforme du modèle nordique – d’inspiration social-démocrate, a justement échoué suffisamment pour que la droite ait triomphé dans ces pays, infligeant les pires défaites de leur histoire aux sociaux-démocrates. Ajoutons à cela, une montée inédite des nationaux-populistes dans ces pays. Le résultat est par contre, une certaine droitisation de la social-démocratie scandinave qui ne lui sourit pas tant que cela sur le plan électoral. On verra ce que donneront les élections en Norvège dans quelques semaines ou en Suède dans un an pour en tirer un bilan plus net. C’est bien le problème de la gauche européenne : il n’y a plus de modèle de référence car tous sont à reconstruire et, paradoxalement, celui qui est regardé par la gauche européenne, c’est… le nôtre.

La faiblesse du récit de la gauche vient du fait que ceux qui le portent n’y croient pas par excès de scepticisme et aussi parce que nous avons affaire avec des dirigeants blasés. L’hégémonie culturelle du conservatisme néo-libérale contamine tout. Les critères de validité de notre pensée politique sont confiés à un jury « les observateurs » dépolitisé ou lui-même marqué par cette domination intellectuelle du néo-libéralisme, qui a cessé de voir le monde comme le théâtre de conflits entre deux visions.

L’idée de restauration a son sens après dix ans de ravage de la droite, mais la question n’a jamais été d’être des restaurateurs, mais des reconstructeurs, y compris en renouvelant des alliances politiques à gauche sur la base d’une vision commune.

Quand on lit que « le récit de la gauche a été inadapté parce qu'il a longtemps fait l'impasse sur les questions identitaires qu'elle a voulu réduire trop souvent à leur dimension sociale », c’est assez choquant d’ignorance ou de provocation.

L’identité de la gauche c’est le social. Là où la droite oppose l’identité au social. Il est impossible de se sentir bien dans son identité quand on n’a ni formation, ni emploi, ni toit, ni retraite. Quant à l’identité, c’est la République, celle qui émancipe.

Si la « République en 2013 » se réduit au policier, au magistrat, au fonctionnaire, à l'agent de service ou au pompier sans que jamais ne soit nommément mentionné l’instituteur, nous n’avons pas la même conception de cette république dont, par ailleurs sont absents tous les corps intermédiaires. Pour la gauche le mouvement social est une institution.

Si la Constitution de la Cinquième république a permis des politiques de gauche, on sait qu’elle n’est pas à la base l’exemple le plus avancé de la démocratie, or le rôle des partenaires sociaux pour ne citer que lui, est crucial pour garantir une République réellement inclusive.

Dire que la laïcité n’est pas menacée n’a de sens que si on cesse la petite musique sur l’islam. François Hollande a été élu contre un Sarkozy qui n’avait ne cesse de nourrir le doute sur la « compatibilité » de l’Islam avec la République. Si une minorité agissante est nuisible, c’est la majorité qu’il faut aider, car ne nous y trompons pas : aujourd’hui, cette obsession a accru la confusion entre islam et islamisme chez nom de nos concitoyens avec tous les préjugés que cela peut entraîner. Et on ne peut même pas parler « d’islamophobie »…

La fraternité laïque ce n’est pas cela.

Il y a eu une petite rupture intéressante ces derniers temps que peu de personnes ont vu. Manuel Valls était le ministre ciblé par la droite au moment des manifestations contre la future loi Taubira. Dans ses réponses à la droite qui l'accusait de violence, le Ministre de l'Intérieur répondit que le gouvernement de gauche représentait "l'ordre". L'ordre républicain s'entend. Mais cette inversion de la gauche en "parti de l'ordre" fût-il "juste" n'a de sens que s'il s'agit de faire respecter les lois de la République, y compris contre les factieux. C'est que Manuel Valls a très bien fait.

Ce débat n'est pas nouveau chez les Républicains.

A ses admirateurs qui veulent en finir avec une certaine idée de la gauche, rappelons ces quelques réponses de Jaurès à Clemenceau, ce grand homme d'Etat, visionnaire sur le colonialisme, mais qui finit à droite une carrière politique commencée à gauche : " Ce qu'il y a de plus puissant dans le socialisme, c'est la vertu du mot qui fait luire aux yeux des déshérités l'espérance de la réparation justement attendue. Cela permet de les grouper, de les émouvoir en masse..." Et dans une passe d'armes restée célèbre entre les deux hommes, le "Tigre" lança à Jaurès qui l'accusait d'avoir " pris à parte le socialisme ", " vous n’êtes pas le socialisme à vous tout seul, vous n’êtes pas le bon Dieu ! " Ce à quoi Jaurès répondit : "Et vous, vous n’êtes même pas le diable ! ". Réponse de celui qui s'était lui-même surnommé le " premier flic de France ", "Qu’en savez-vous ?..."

« Réforme ou révolution » c’est terminé au PS !

Il fut un temps où le PS écrivait dans sa déclaration de principes qu’il se fixait pour tâche de « mettre le réformisme au service des espérances révolutionnaires ». Plus qu’une formule habile pour contenter tout le monde, il s’agissait aussi d’expliquer que le socialisme démocratique ne croyait pas à la révolution comme méthode de gouvernement, même si, le simple fait de réaliser ses propres buts seraient en soi une révolution.

Affirmer « notre » réformisme est un moyen de se démarquer non pas d’un hypothétique courant révolutionnaire au PS, il n’y en a plus depuis Marceau Pivert, mais des « gauchistes », ces éternels insatisfaits. Le réformisme n’est pas un socialisme modéré ou une social-démocratie raisonnable. C’est une action politique résolument qui s’oppose aux influences des puissants en s’appuyant sur les productifs contre les oisifs et qui soigne au mieux ses relations avec les syndicats tout en s’attachant à convaincre le patronat. Rien d’autre.

Les « affranchis » parlent de charges sociales, nous parlons de cotisations sociales. Ces « charges » financent les arrêts maladies, la formation tout au long de la vie et les retraites.

«  Il n'y a aucune contradiction entre la nécessité de conquérir les marchés et le besoin de préserver des emplois chez nous. Ce sont deux facettes d'une même politique » concluent ceux qu’on devrait désormais appeler « les Affranchis » sans savoir lequel de la bande est Robert de Niro, Joe Pesci ou Ray Liotta. La conquête des marchés mondiaux s’est toujours fait sur le dos des emplois puisque les salaires et les droits sociaux ne sont pas les même – c’est peu de le dire – entre l’Europe et l’Asie par exemple et les drames récents an Bangladesh l’illustrent de manière tragique. Précisément, le PS a théorisé le concept de juste échange pour établir cette égalité et la méfiance à l’égard de l’accord de libre échange entre l’Union européenne et les Etats-Unis relève aussi de cela.

La norme des marchés mondiaux n’est certainement pas la protection de l’emploi en France sinon Mittal n’aurait pas injurié notre pays comme il l’a fait.

En conclusion, on ne voit pas très bien de quoi la gauche devrait s’affranchir sauf si c’est de ce qui fait la gauche. De quoi était-elle esclave, elle qui veut émanciper ? En revanche, nous ne sommes pas prêts à franchir ce cap qui consisterait à s’affranchir de la gauche.

Valls est au gouvernement, il faut donc le juger sur son action. Ceux qui sont tentés par l'aventure se trompent, mais l'honneur du PS est d'être un lieu où il est possible de débattre avec eux.

De l'exil à l'isolement...

Par Lamia El Aaraje

Eté 1963, Mohamed a 26 ans. Il vit aujourd’hui avec sa femme et leur fils dans un bidonville de Rabat. Nouveaux « quartiers » développés dans la ville du fait de l’exode rural massif, les conditions de vie sont dures : il n’y a pas d’électricité, pas d’eau courante et l’hygiène laisse à désirer dans ces cagibis de tôle et de composites récupérés, où s’entassent des familles entières, des grands parents aux petits-enfants. Mais l’espoir d’une vie meilleure a amené Mohamed et Fatima à quitter leur campagne profonde pour la ville. L’espoir d’une possibilité de scolariser leurs enfants, de se soigner correctement, de jouir de la technologie et de conditions de vie décentes les a poussés à partir de leur village natal pour la capitale, écrin de toutes les espérances.

Ce même espoir a poussé Mohamed à partir en France, en dépit des réticences de Fatima, lorsque la France et le Maroc (fraîchement indépendant) ont signé des accords d’immigration en 1963. Il ne se souvient pas exactement de son départ… Simplement les larmes de sa femme et de son fils qui avait 2 ans à l’époque, ainsi que de leur courage et leur détermination à vouloir s’en sortir. Il revoit dans sa tête les images de son pays qui s’éloigne dans le sillage du bateau, parti de Tanger et qui l’amène vers sa nouvelle destinée : l’exil.  Mohamed se souvient de ses premiers jours de travail en France : mars 1964, dans le bâtiment. Il n’y connaissait rien mais bon, comme tous les gars, il apprend sur le tas. On lui demande de porter des sacs, décharger des matériaux, déplacer des charges, bref, on lui demande surtout de faire ce qu’on lui ordonne. La France a besoin de main d’œuvre et lui a besoin de travailler. La barrière de la langue est un peu dure, mais il apprend doucement et est persuadé que d’ici quelques temps, il pourra entreprendre les démarches pour faire venir Fatima et Kamil, son fils. Ils lui manquent. Certes ça ne fait pas longtemps qu’il est parti mais il se surprend parfois à repenser à ses montagnes de l’Atlas où il a grandi, aux espaces à perte de vue et à sa mère, qui le portait sur la hanche quand elle allait laver le linge dans le oued, quelques kilomètres plus loin que leur maison. Il se souvient de ce jour d’Aïd el Adha (fête du mouton) où il a aidé son père pour la première fois à égorger le mouton. Ce jour-là, il était devenu grand. D’ailleurs, c’est bientôt la fête du mouton en France, mais cette année, il la fêtera seul… comme toutes les années qui suivirent d’ailleurs. Il ne la fêtera pas.

Les démarches administratives sont compliquées en France, il ne comprend pas tout ce qu’on lui demande, ni ce qu’on ne lui demande pas d’ailleurs. Les gens le regardent bizarrement, parfois même méchamment. Il ne comprend pas ce qu’il a fait de mal. Il travaille, paie ses impôts, ne réclame rien, du moins, pas grand-chose si ce n’est de pouvoir amener sa famille à ses côtés. Il a cumulé périodes de chômage et de travail, parfois pas déclarées mais il était bien obligé : sans salaire, impossible d’envoyer de l’argent à Fatima pour nourrir la famille.

1980… Cela fait déjà 17 ans qu’il vit en France et ni Fatima, ni Kamil n’ont pu le rejoindre. Ni Mouna, ni Nizzar d’ailleurs, les petits derniers venus agrandir la famille et qu’il peut serrer dans ses bras les quelques fois où il a pu retourner dans son pays. Ils ne le reconnaissent pas. Il aime bien se souvenir de son pays. Il y est bien obligé de toute façon, puisque beaucoup de gens, en France, lui expliquent qu’il n’est pas ici chez lui. Durant ces 17 années écoulées, sa mère est décédée. Ce fut dur, ce fut même le moment le plus difficile pour lui : sa mère est morte et il n’a même pas pu lui dire au revoir ; il n’a même pas pu assister à son enterrement.

Aujourd’hui, Mohamed a 68 ans. Il a une femme et trois enfants, qu’il n’a quasiment pas connus. Mohamed s’est toujours vu refuser le regroupement familial et la nationalité française. Il habite dans un foyer de travailleurs migrants au nord-est de Paris. Il est arrivé en France il y a 42 ans. Il a travaillé longtemps dans le bâtiment et est dorénavant à la retraite. Mohamed s’exprime mal en français. Il est physiquement « cassé » et fait beaucoup plus vieux que son âge. Il touche le minimum vieillesse, soit 787,26 euros par mois. Il continue d’envoyer un pécule mensuel à sa femme, même si les enfants se débrouillent maintenant. Mohamed retourne au pays « quand ça va », si possible au moins une fois par an. Mais c’est compliqué d’y rester longtemps, sinon, il se fait contrôler et perd le bénéfice des aides auxquelles il a droit, soi-disant qu’il vole l’Etat français en fraudant. La réalité, c’est qu’il cherche simplement à retourner parmi les siens, surtout au vu de son état de santé. Il aimerait bien mourir dans son pays.

Il souffre de problèmes respiratoires, conduisant parfois à des crises aigües. Son voisin de chambre supporte mal la cohabitation pour cette raison. Mohamed a été hospitalisé d’urgence deux fois dans les six mois précédents, pour des périodes de plusieurs semaines. L’hôpital a dit qu’il aurait besoin d’aide chez lui et d’une prise en charge mais tout le monde est débordé : le gestionnaire du foyer a trop de pensionnaires, l’infirmière trop de demandes, l’assistante sociale trop de dossiers et Mohamed est perdu au milieu de tous ces gens qu’il ne comprend pas bien. Il est donc retourné dans son foyer, seul, jusqu’à la prochaine hospitalisation.

Mohamed a 69 ans, il est allongé sur son lit et n’arrive plus à respirer correctement. Il ne peut pas se lever. De toute façon, il n’en a pas la force. Il se sent décliner et dans sa tête, défilent des images de ses montagnes, ses chères montagnes de l’Atlas, qui se découpent bleutées dans le crépuscule de son village natal. La seule chose qu’il espère, c’est de pouvoir être enterré dans son pays, selon le rite musulman. Mais il n’est pas sûr que ce sera le cas, un rapatriement coûte cher. De toute façon, qui va prévenir Fatima ?

Cette histoire romancée se veut un condensé du vécu des quelques dizaines de milliers de migrants âgés originaires du Maghreb et qui ont rejoint la France, demandeuse de main d’œuvre dans les années 60. Après avoir travaillé dans des postes à pénibilité accrue, cotisé, participé au redressement du pays, subi la discrimination, le racisme, l’exil, la séparation, ces migrants se retrouvent à l’âge de la retraite dans des situations sanitaires et sociales déplorables. Il est urgent d’agir. Une mission parlementaire doit rendre un rapport sur le sujet début juillet. Après le constat et la réflexion, espérons que des mesures concrètes vont permettre d’apporter des solutions à une population en déclin, à qui la France doit tant.

Marcher sans stagner

De la marche pour l’égalité et contre le racisme de 1983 à aujourd’hui, trente ans se sont écoulés. Trente ans durant lesquels les mœurs ont changé, la société a évolué, tout comme les revendications. Durant ces trente années, la discrimination dite positive a émergé, la parité a été instaurée et des CV anonymes aux zones d’éducation prioritaires, de nombreuses mesures ont été testées pour intégrer, désenclaver et assimiler les populations désignées comme les « minorités ».

Le pouvoir des médias est en cela fort que nous sommes passés de la violence des revendications à la violence dépeinte dans ces soi-disant cités où sévissent tour à tour le chômage, le communautarisme, l’intégrisme, le racket, le deal, les agressions, les violences… Bref, tous les maux de la société française aux dires de certains. Du moins, c’est ce que l’on veut nous faire croire. Faire porter l’échec de la politique migratoire sur ces populations dites importées est beaucoup plus simple et moins culpabilisant. Montrer, à chaque journal télévisé, à chaque reportage télé, à chaque débat, des images de ces « jeunes issus de l’immigration » violents, irrespectueux des règles républicaines et sources de problèmes pour les milieux dans lesquels ils évoluent est frappant et porteur pour le rejet.

Cela ferait presque oublier que ces jeunes « issus de l’immigration » sont français avant tout, le poids des mots, encore et toujours. Cela rappelle cette expression de Nicolas Sarkozy qui, en évoquant les tueries de Toulouse et de Montauban a parlé de « français d’apparence musulmane ». Lapsus ou dérive sémantique ? Au final, ce n’est qu’une longue série de mots d’apparence banale passés dans le langage courant pour désigner des beurs ou des noirs, pour désigner ces français que la France a oublié, pour désigner ces jeunes que la République a exclu, pour désigner tous ces gens qu’on est allés chercher mais que l’on n’a pas su accueillir.

Il est important de rappeler l’origine des choses, leur genèse pour bien comprendre quel rôle actif a joué la France en matière d’immigration. Jusqu’à la moitié du XIXème siècle, était considéré comme « étranger » toute personne provenant d’une contrée éloignée. C’est avec la naissance de la notion de citoyenneté au moment de la Révolution française et des guerres qui s’ensuivirent que le rejet des personnes nées ailleurs naquit. En 1804, le code civil de Bonaparte privilégie alors le droit du sang et la notion juridique de nationalité émergea de façon progressive. Au début du XXème siècle, la France, à la démographie languissante, fait appel à la « main d’œuvre étrangère » pour dynamiser son économie et pourvoir ses postes vacants, après avoir utilisé des troupes coloniales pour défendre la France. Des juifs d’Europe centre et orientale, aux arméniens en passant par les kabyles, les africains ou les italiens, espagnols, portugais etc, la France a toujours été une terre d’accueil active dans la volonté de voir des immigrés s’installer sur son sol. C’est en 1945 qu’un tournant s’opère : on passe d’une immigration économique encouragée à la politique du regroupement familial. A cela s’ajoute la fin des colonies et installe de façon pérenne les interrogations quant aux statuts de certains immigrés issus des colonies.

Comme souvent, c’est la crise économique des années 1970 qui pousse l’Etat à mettre en place un contrôle des flux migratoires. Progressivement, la France a sombré d’une volonté affirmée et assumée d’attirer une main d’œuvre étrangère à une forme de rejet d’une population que l’on n’a pas su intégrer et qui selon certains, s’est enkystée là où on l’avait appelée.

Comment peut-on croire que l’être humain est exploitable à souhait ? Comment peut-on croire que des Hommes que l’on est allés chercher pour servir un intérêt particulier, des Hommes qui ont servi l’économie, la croissance, la productivité, la culture, la production intellectuelle du pays pouvaient être remis aux frontières ou exclus de la société sans que cela n’ait un impact ? Comment peut-on croire qu’en ayant ghettoïsé des familles entières dans des barres HLM ou dans des cités, on pouvait affirmer sa volonté d’intégration ? Comment, en confondant assimilation et intégration peut-on prôner le multiculturalisme ?

Toutes ces interrogations ont été soulevées au fur et à mesure de l’histoire. Le glissement qui s’est opéré dans les années 80 passant de la désignation de « travailleur immigré » à « immigré » montre bien l’évolution de perception : les français ont alors réalisé que cette immigration n’était plus provisoire. De Pasqua à Rocard, la vision de la France terre d’asile conforte l’illusion de la France toute puissante, dominant ses colonies et ses administrés hors sol en leur offrant un refuge ultime. Le Haut conseil à l’intégration, créé en 1989 vient attester de la bonne volonté de la France d’intégrer au mieux, en gommant au maximum les différences pour que ces immigrés rentrent dans le moule du bon français moyen.

Mais ce sont successivement les affrontements en banlieue lyonnaise, les élections municipales partielles à Dreux, où la liste FN fusionne avec la liste RPR pour gagner la municipalité, avec la bénédiction de Jacques Chirac qui, concomitantes au climat de suspicion planant sur les ouvriers immigrés qui ont poussé ces immigrés à s’organiser en une marche pacifique qui partit pour la première fois de Marseille le 15 octobre 1983. Même selon Mauroy, les ouvriers immigrés « sont agités par des groupes religieux et politiques qui se déterminent en fonction de critères ayant peu à voir avec les réalités sociales françaises ». Suspicion entretenue en plus haut lieu.

Le but de cette marche était de dénoncer les discriminations et de réclamer des droits. Trente après, qu’est-ce qui a changé ? Rien. Le FN et la droite font toujours des alliances de circonstance. Il ne fait toujours pas bon d’être noir, arabe ou typé en France aujourd’hui. Les étrangers non communautaires n’ont toujours pas le droit de vote aux élections locales. Des émeutes peuvent toujours éclater en banlieue ; d’ailleurs, le concept de banlieue et de barres HLM où on parque les gens existe toujours. On peut toujours être discriminé pour ce que l’on est, on peut toujours être exclus pour nos différences, on peut toujours être humiliés pour nos particularités.

L’adoption du projet de loi permettant le mariage et l’adoption des couples de même sexe a permis à certains de se souvenir qu’il faut toujours lutter contre les discriminations, quelles qu’elles soient ; qu’il existe toujours des gens qui souffrent à cause de leurs différences et ça, c’est inadmissible. Il est inadmissible que des gens, vivant en France depuis aussi longtemps et ayant contribué à l’effort national soient toujours marginalisés à cause des réactionnaires. Il est inadmissible que des immigrés, que la France est allée chercher, qui souffrent souvent d’analphabétisme, d’exclusion, de stigmatisation et bien d’autres soient toujours oubliés. Il est inadmissible que la gauche au pouvoir n’ait pas le courage de reconnaître ces Hommes. Il est inadmissible que nous fassions fi de nos engagements.

Du courage…

Nécessité de solidarité

Si personne aujourd’hui ne nie l’avancée incontestable du legs du Conseil National de la Résistance, nul ne se prévaut pour autant de l’héritage que constitue la création de la sécurité sociale. Sur fond de crise sociale et économique, droite comme gauche tentent de trouver des solutions, mais une question demeure : à quel prix ?

Longtemps dans l’opposition, nous avons déploré la déconstruction progressive de la solidarité nationale, opérée par le droite depuis dix ans et accélérée sous le précédent quinquennat. De l’aide médicale d’état aux retraites en passant par les déremboursements et les franchises, la droite au pouvoir a progressivement fait sauter les digues qui contenaient l’effort collectif au profit des plus vulnérables. Au-delà des actes, c’est l’esprit même qui a animé la mise en œuvre de la solidarité nationale qui fût remis en cause. En matière de santé, notre sécurité sociale permet à chacun de cotiser en fonction de ses moyens et de recevoir en fonction de ses besoins. C’est cette règle qui fait de notre système de protection sociale l’un des meilleurs du monde selon l’Organisation Mondiale de la Santé. Les plus démunis bénéficient d’aides appropriées comme la Couverture Médicale Universelle, grande avancée des années Jospin et bouclier indispensable pour permettre à chacun de se soigner convenablement.

La succession d’actes politiques témoignant du désengagement progressif de l’état en matière de santé fait craindre le pire pour les années à venir. Principal pôle de développement d’un pays, la santé est une donnée incontournable en matière d’amélioration des conditions de vie d’une population. Vivre mieux et plus longtemps en bonne santé est certes une avancée humaine, mais au-delà de l’approche conceptuelle, c’est avant tout une économie non négligeable permise à la sécurité sociale. Car au final, c’est là le nerf de la guerre : l’argent. La démographie, le vieillissement de la population, les progrès de la médecine, la médicalisation croissante sont autant de paramètre venant alourdir la facture et qui, cumulés à la non progression (voir la baisse) des cotisations du fait du chômage ont abouti à un déficit croissant depuis de nombreuses années.

Les gouvernements successifs ont tenté d’y remédier, et l’amélioration observée lorsque Lionel Jospin était premier ministre a vite été effacée par le passage de la droite. De nombreuses mesures ont été adoptées et ont progressivement égrené la solidarité nationale : franchises médicales, convergence des tarifs pour les hôpitaux publics et les cliniques privées, gel des enveloppes destinées au « social » pour les hôpitaux, déremboursements, forfait hospitalier, ticket d’entrée pour l’AME ou encore refus de régulation des dépassements d’honoraires sont autant d’éléments qui ont fait de la santé un luxe et du renoncement aux soins un adage pour de nombreux concitoyens.

Le déficit abyssal de la sécurité sociale n’est donc pas de bon augure pour la suite. Mais ça, c’était avant la victoire de la gauche. Cette gauche engagée, cette gauche critique, cette gauche prometteuse qui a dénoncé sans relâche dans l’opposition et qui a suscité d’énormes attentes après son arrivée au pouvoir. Nous sommes tous dans l’attente de signaux forts envoyés à tous ceux qui ont cru que l’attachement viscéral de la gauche à l’héritage du Conseil National de la Résistance changerait la donne.

Mais voilà… la crise est là et les choix opérés ne vont pas forcément dans le sens de la solidarité. Ce qui était attendu c’était une volonté. Une volonté farouche de maintenir la solidarité, de supprimer les injustices mises en place par la droite et de montrer que l’égalité réelle n’est pas un simple concept mais une vraie philosophie. Certes il est encore tôt, la première année n’est même pas encore écoulée mais les plus faibles n’attendent pas et les chantiers sont énormes : prise en charge de la toxicomanie, amélioration de l’accès aux soins, réorganisation du système de soins, lutte contre l’exclusion, amélioration de la prise en charge des maladies chroniques ; la liste est longue et les espoirs impatients.

Mais ce combat est juste et indispensable pour permettre à chacun de trouver sa place dans la société et pour préserver coûte que coûte l’esprit : la nécessité de solidarité, pour tous.